Сеульская встреча (11-12 ноября 2010 года) лидеров двадцати наиболее экономически значимых стран закончилась, по сути, безрезультатно: договорились и дальше... разговаривать друг с другом. Но дисбалансы в глобальной экономике никуда не исчезли, а длительное игнорирование экономических проблем ведет к тому, что рынок их в конце концов решит. Не исключено - очередным катаклизмом
Царь мира, мистер Обама, в очередной раз потребовал от китайцев еще больше и быстрее ревальвировать юань (и оставить без средств к существованию миллионы китайских семей, кормильцы которых производят товары на экспорт). Китайцы в ответ отвечали, что главный источник барадака в мире – сама Америка, которая печатает деньги напропалую: так называемый ‘Quantitative easing -2’ , объявленный накануне начальником ФРС США (их 13-главого центробанка).
Лидеры развивающихся стран стонали, что напечатанные американцами денежки, хотя бы частично ломанутся в их экономики (в поисках большей доходности) и или загонят их валюту на невероятную высоту (чем удушат их экспорт, очевидно), или раскачегарят инфляцию и раздуют пузыри на внутренних рынках, которые когда лопнут наделают бед. Даже сдержанная Германия по поводу новейших американских инициатив вежливо покрутила пальцем у виска.
Американская экономика составляет примерно четверть мировой, при этом роль американского доллара непропорционально велика: свыше 60% своих валютных резервов страны держат в $, более 80% валютообменных операций идут в $ или из него, цены на сырьевые товары устанавливаются в $ (частично поэтому американская валюта – основная валюта международных торговых расчетов).
Доминирующее положение $ позволяет США занимать на внешних рынках в своей внутренней валюте (такой привилегией обладают только страны-эмитенты резервной валюты). В результате, США построили экономическую модель, сильно смахивающую на экономику недоразвитой страны (только в несравненно больших масштабах): заемные деньги идут на внутренне потребление (проедание), внешний долг (государственный + частный) растет, а дефицит госбюджета покрывается непосредственно за счет печатного станка (именно за это, помнится, в середине 90-х прошлого века получало по шее от МВФ правительство Украины).
После пары-тройки лет такой разгульной жизни в обычной стране наступает коллапс, приходит МВФ и празднику – конец. Тем не менее, в Америку МВФ не приходит, т.к. коллапс не наступает: всегда находится кто-то, кто покупает очередную порцию американских долгов. Во всяком случае, до сих пор находился…
При всем при этом характерно, что Америка традиционно наплевательски относится к интересам других стран, предпочитает монетарными способами решать свои собственные проблемы без оглядки на кого бы то ни было.
Так было в 1944 году, когда по итогам второй мировой войны формировалась новая финансовая конфигурация (пресловутый Bretton Woods) с фиксированными курсами валют по отношению к $, который, в свою очередь, обещали привязать к золоту. США, как единственная крупная страна, выигравшая в результате войны, навязали всем остальным такие обменные курсы, что их экономики с трудом выживали. Скажем, для британского фунта был сохранен и зафиксирован довоенный курс ₤1= $4.03.
Привязка к $ других валют проводилась так, чтобы $ был недооценен, в результате чего США получали несправедливые торговые преимущества (именно в этом, кстати, американцы сегодня обвиняют китайцев). Только Великобритания осмелилась в сентябре 1949г. провести (своим умом) девальвацию фунта до уровня ₤1= $2.80. Как только стало ясно, что американцы «проглотили» действия своего ближайшего союзника за Великобританией последовало еще несколько стран. Баланс был временно восстановлен, хотя фиксированные курсы остались.
В 60-е годы прошлого века Америка снова насвинячила: для финансирования войны во Вьетнаме, которая, как известно, закончилась позорным поражением американских вояк, они напечатали столько денег, сколько нужно. В результате, в апреле 1971г. Президент США Никсон (который тогда еще не был царем мира) «простил» всем держателям американских наличных и безналичных долларов обязательство США обменивать свою валюту на презренный металл.
Следствием этого стала серия кризисов из которой возникла современная финансовая система с плавающими валютными курсами и относительно свободным перемещением капитала. В разгар кризиса попрекать Америку тем, что она за счет всех остальных профинансировала свои амбициозные развлечения во Вьетнаме (включая ковровые бомбардировки, что не дешево, и истребление напалмом жителей мирных вьетнамских сел, что вообще варварство), было недосуг, а после кризиса, когда уже развалился Bretton Woods, было уже поздно.
Новая система требовала умения выживать, что получалось не у всех. К примеру, кризисы 1990-х поразили не все страны, а сильнее всего те, у которых были недостаточные валютные резервы. Потом в страну, пострадавшую от невменяемого менеджмента своих властей, а также достаточно бедную, чтобы не суметь покрыть их воровство и бездарность за счет своих валютных резервов, приходили живодеры из МВФ и объясняли новому правительству, как с обнищавшего населения снять кожу, если на них рубашек и штанов уже не осталось. Получившие такой урок, Корея, Малайзия и многие их собратья по несчастью, как только выбрались из кризиса, стали спешно наращивать валютные резервы.
К тому же выяснилось, что странам с маленькими экономиками (и соответственно, с плохо обеспеченными деньгами – их презрительно называют ‘funny money’) выгодно явно или по факту привязывать свою ден.единицу к более сильной валюте. А чтобы стимулировать экспорт (и за счет экспорта – внутренний рост), выгодно фиксировать свою валюту на заниженном курсе.
Побочный эффект тот же – наращивание валютных резервов. Итог: совокупные валютные резервы выросли с 1.3 трлн. долларов США (5% мирового ВВП) в 1995г. до 8.4 трлн. долларов США (14% мирового ВВП) в 2010г. Львиную долю прироста обеспечили развивающиеся страны – те, кому самим нужны инвестиции (и теоретически, в которых больше возможностей для получения высоких доходов).
Парадокс объясняется просто: в развивающихся странах правительства боятся, что внешние гигантские финансовые потоки (то наплыв, как сегодня, то отток, как в 2008г) сметут их от кормушки, а частный капитал здраво не доверяет своим властям и предпочитает заработанную прибыль не вкладывать с большей доходностью в свою страну, а довольствуется низкими процентами, но высокой надежностью…
На всякий случай приведу список чемпионов по накоплению валютных резервов: в 2010г. резервы Китая достигли $2.6 трлн, Японии – $1.05 трлн, России – $422 млрд, Саудовской Аравии – $422млрд, Тайваня $380 млрд, Южной Кореи – $290 млрд, Сингапура $214 млрд. Американцам хватает $48 млрд, да и зачем им больше? Они же печатают мировые деньги!
Именно в связи с ростом валютных резервов возникает проблема, на которую в 1947г. указал бельгиец Триффин (Triffin). Очевидно, что центральные банки держат свои резервы не в самой резервной валюте, а в неких доходных инструментах, деноминированных в этой самой валюте и по которым несет обязательства правительство страны-эмитента резервной валюты. В случае с долларом – это облигации госказначейства США (и частично ипотечные облигации, гарантированные правительством).
Такие облигации с формальной точки зрения считаются безрисковыми, т.к. правительство-эмитент всегда может допечатать своих денег (долларов), чтобы рассчитаться по своим долгам. Что произойдет с курсом доллара, если американцы действительно рассчитаются таким способом – сами понимаете (это, видимо, самый большой кошмар Банка Китая – они постоянно от американцев требуют заверений в надежности долларовых вложений).
В случае стремительного роста валютных резервов, как за последние 15 лет, происходит вот что. Центральные банки стран, а также частный капитал развивающихся стран формируют спрос на «безрисковые» активы (облигации), страна- эмитент (и правительство, и компании, и даже – опосредованно- частные лица) наслаждаются жизнью взаймы, при этом ничем не рискуя.
Пока маховик заимствований крутится, в игру вступают все новые и новые страны (формирующие спрос), долг увеличивается, пирамида, которую предсказал Триффин, растет. В конце концов, правда, выясняется ( и это для себя выяснила Америка в 2009-2010гг.), что совсем уж без последствий для себя (а тем более для всех остальных стран) напечатать денег столько, сколько хочется все-таки нельзя…
И что тогда выходит с так называемыми «безрисковыми» облигациями? Правда ли , что они совсем без риска? А может, все-таки совсем наоборот: чем больше облигаций в обращении, тем больше шансов, что Америка в очередной раз «кинет» всех остальных…
Собственно, в этом и есть причина, почему не смогли договориться лидеры большой двадцатки: никто не готов брать на себя ответственность за последствия, которые полезут при попытке демонтировать гигантскую пирамиду Триффина. Сказать американцам, что они зажрались (а это – факт, смотри, например, комментарий «Кто на свете всех жирнее?» от 24 сентября в http://inet-observer.livejournal.com/) не может даже Царь мира, тем более ограничить потребление экономически, скажем, введением дополнительных налогов с продаж (его тут же попрут с трона привыкшие жрать американцы). В действительности, сегодня американские власти стимулируют внутренний спрос, т.е. потребление, в надежде на экономический рост, который все вывезет, хотя бы на время.
Инвесторам, в том числе центральным банкам, вложившимся в обязательства США бежать тоже особо некуда. Квази-деньги МВФ (SDR), созданные в том же 1971г., когда Америка отказалась от своих обязательств по привязке доллара к золоту, так и не стали второй резервной валютой. Прежде всего, потому, что МВФ – не Центральный Банк (по функциям), да и что стоит за этими SDR? Корзина все тех же валют – доллара, евро, британского фунта и йены.
А где в корзине юань? – Китай, все-таки, на втором место по ВВП. К тому же, что будет с корзиной валют, если во время кризиса еврозона, Япония и Британия потянут одеяло на себя, как последние 60 лет с лишним поступает Америка? К примеру, путем конкурентной девальвации (или любым другим удобным для себя способом) – на этот счет смотрите комментарий в этом блоге от 13 октября 2010г.
Недавнее рассуждение Роберта Зеллика (Zoellick) , президента Всемирного банка (тоже порождение Bretton Woods), про второе дыхание золотого стандарта вообще отдает финасовым кретинизмом. Как ядовито заметил один из комментаторов, современная монетарная политика не может определяться рудокопами. К тому же золото и сегодня входит в инвестиционные портфели инвесторов – от частных лиц до правительств и ЦБ (вот только не раздувается ли на рынке золота очередной пузырь – доходов-то оно не приносит; соответственно, весь спрос на него спекулятивный: в надежде впоследствии продать дороже…)
Пирамида Триффина уже привела к увеличению частоты финансовых кризисов. Нервозность инвесторов и общая нестабильность вздувает цену на золото. Недавно со свистом росла недвижимость. Чем дело кончилось с недвижимостью – все хорошо помнят.
Однако не для всех и не во всем кризис доверия к доллару плох. Скажем, Россия вполне сможет использовать недоверие к доллару и сделать рубль одной из резервных валют хотя бы для сопредельных стран. Для этого (кроме вменяемой денежной политики) необходимо всего два фактора: проведение межгосударственных расчетов в рублях, а также наличие ликвидного рынка облигаций, деноминированных в рублях. При этом эмитенты могут быть не только российские, чем плохи, к примеру, маслоэкстракционные предприятия Украины ? – половина мирового рынка подсолнечного масла, все-таки.
Последний фактор особенно важен. Скажем, экономики Японии и Китая вполне сопоставимы с экономикой еврозоны (в целом). Однако третьей резервной валютой (после доллара и евро) оказывается фунт стерлингов. А почему? На внешних рынках нет облигаций, деноминированных в юанях, и почти нет – в йенах.
Может ли пирамида Триффина рассосаться сама собой или хотя бы в результате скоординированных действий G-2 (США + Китай)? Тут меня терзают сомнения: американцы вряд ли захотят меньше жрать – от дурных привычек трудно отказываться, а уж миллионы китайцев точно не согласятся умирать с голоду – их что опять будут давить танками?
Теоретически, развивающиеся страны могут не допустить дальнейшего роста резервов, например, путем введения действенного контроля над финансовыми потоками. Помнится, генерал Пиночет не выпускал прибыль из страны, полученную иностранцами, если их деньги пролежали в стране меньше года. Опять же экономики развивающихся стран могли бы более профессионально управляться, чтобы не допускать перегрева от наплыва иностранных денег. Вот только куда денется коррупция и непрофессионализм в этих самых развивающихся странах?
Китай имеет жесткую систему борьбы с коррупцией и наиболее действенный контроль за финансовыми потоками через свои границы. Поэтому он умудряется противостоять наплыву денег без значительного роста инфляции. Возможно, в Китае даже пузыри не раздуваются – хотя это само по себе не факт (поживем- увидим).
Поэтому Китай может дольше других продержаться с квази-фиксированным (к доллару) курсом юаня , чем его конкуренты – те же страны Юго-Восточной Азии. Это делает перспективы соглашения Китая на жесткие меры (особенно односторонние, как хочет Америка – решить проблемы за счет китайцев) практически очень маловероятным. Трудно даже представить, какую плату попросят китайские руководители за такой сценарий.
Попытки МВФ создать механизм по оказанию срочной финансовой помощи странам с нормальной денежной политикой, но-таки оказавшихся под спекулятивным давлением, путем предоставления на два года кредитной линии тоже не увенчалась успехом. Пока на это предложение МВФ позарилось всего две страны – Мексика и Польша. Да и с чего бы стране с успешной экономической политикой подвергаться спекулятивной атаке. Они что, идиоты или мазохисты эти спекулянты? Вероятно с затеей МВФ что-то не так, раз эти кредитные линии не расхватывают, как горячие пирожки.
Опять же ни кредитные линии от МВФ, ни контроль за пермещением через границы капитала не говорят, что делать с уже накопившимися триллионами долларов резервов.
Мораль из всего вышесказанного прямая, как гвоздь: простых и безболезненных решений никто не видит, вероятно, их просто не существует. Для обычного человека эти проблемы транслируются в вопрос – в каких активах держать свои сбережения, да и держать ли вообще?
Ясно одно: впереди нас ждет ухабистая дорога. Причем в будущем (возможно, не столь отдаленном) все может стать еще хуже, чем сейчас. Так что, господа, не забывайте про диверсификацию и ликвидность и не теряйте хладнокровия и разума.
Источник: «Практические финансы Украины»
