Смешко: От компетентности власти зависит национальная безопасность

Экс-глава СБУ отмечает предельно негативное мнение украинцев о системе: кулуарные назначения, приоритеты для одного региона, избирательное правосудие

В интервью экс-председатель Службы безопасности Украины Игорь Смешко высказал удивление по поводу того, что никто во власти не пытается вернуть утраченное доверие, рассказал о том, почему критически снизился профессиональный уровень спецслужбы, как он относится к “техническому” присвоению крупным чиновникам высших воинских званий и представляют ли министр обороны и начальник охраны президента угрозу национальным интересам Украины.

– Как вы оцениваете то, что происходит с СБУ?

– Я критически смотрю на то, что происходит с 2005 года с СБУ и всеми разведывательными органами страны. В 2005 году команда президента Ющенко, пришедшая к власти под лозунгами демократии и евроинтеграции, умудрилась очень быстро недемократическими, большевистскими методами ликвидировать все завоевания предыдущих лет по формированию эффективных спецслужб. Именно практика назначения на должности в силовые структуры по партийному принципу, введенная Ющенко, привела к нынешнему беззащитному состоянию государства от внешних и внутренних угроз и вызовов.

– Как нужно было действовать?

– Нужно было сначала подготовить соответствующую законодательную базу. Надо было сузить полномочия политически назначаемых руководителей в силовых ведомствах, как в ряде стран Запада. Чтобы они, например, своими кадровыми решениями по принципу узкопартийной лояльности не вымывали из ведомств беспартийных профессионалов.

– Но Кучма ведь тоже назначал на должности лояльных людей.

– Президент Кучма не назначал руководителей силовых ведомств и спецслужб по партийному принципу. Как президент он сам производил назначения. Но подбирал кандидатов из профессиональной, а не партийной среды. Как правило, из действующих или бывших кадровых генералов. Своими назначениями эти люди были обязаны, прежде всего, многолетней профессиональной карьере, а не партийной квоте или политической договоренности.

– Вы считаете, что внепартийность назначения имеет решающее значение?

– Примериз нашего недавнего исторического опыта. Юлию Тимошенко отправляют в конце 2005 года в отставку с поста премьер-министра. Она – руководитель политической силы, которая выдвинула гражданского непрофессионала Турчинова на должность председателя СБУ. Турчинов по Конституции и закону об СБУ подчинен не премьеру, а президенту. Что же делает после этого Турчинов? Он проводит на служебной даче председателя СБУ совещание с отставленной Юлией Владимировной и действующими генпрокурором, вице-премьером, министром обороны и несколькими другими министрами.

Президент, верховный главнокомандующий Украины Ющенко ничего об этом не знает. Предпосылки возможного заговора в стране – налицо. В любой цивилизованной стране подобное событие не прошло бы бесследно. А что было взять с Турчинова? Он гражданский человек.

– А как обстоят дела в наши дни?

– Последствия процессов, запущенных Ющенко, проявляются и сейчас. В результате многочисленных кадровых чисток по политическим мотивам уровень профессионализма в спецслужбах Украины объективно снизился. Боюсь, что очень существенно. Судите сами. Украина находится в наши дни, как в разгар “кольчужного скандала”, на грани международной изоляции. Неужели нельзя было предвидеть два года назад, к чему может привести, например, в восприятии международным сообществом процесс по делу лидера оппозиции – по пунктам обвинения, связанным с украино-российскими газовыми соглашениями? От которых проиграла только Украина, а Россия и Европа однозначно выиграли! Или уголовные дела о “санитарных машинах”, “киотском протоколе”?

Должностные лица государства, которые должны были положить на стол президента разные варианты действий и прогнозы вариантов развития событий в связи с принимаемыми стратегическими решениями, либо не выполнили свою работу… Либо на государственном уровне у нас не сохранились структуры, которые профессионально занимаются стратегическим прогнозированием.

– Вы не допускаете, что президента информировали, но он не прислушался?

– Сомневаюсь, потому что мне приходилось работать с Виктором Януковичем в 2003-2004 гг. В мою бытность председателем СБУ. У меня тогда не сложилось впечатление, что Янукович был наивным руководителем и не понимал ценности информации.

Думаю, если бы у президента Януковича была соответствующая упреждающая и подтвержденная фактами информация, он предпринял бы меры по корректировке курса.

– Но ведь и ваше назначение на СБУ было политическим. Вы были, в общем-то, чужим человеком для СБУ.

– Это не было политическим назначением. Я не был членом какой-либо политической силы. Я был кадровым офицером с тридцатилетней непрерывной кадровой выслугой в Вооруженных Силах. Из них – более десяти лет в разведке. Имел воинское звание генерал-лейтенанта. И, кроме двух других высших образований, высшее юридическое.

До перевода из СНБО в СБУ за моими плечами было трехлетнее руководство военной разведкой, трехлетнее руководство Комитетом по вопросам разведки при президенте Украины и почти двухлетняя работа заместителем, первым заместителем и исполняющим обязанности секретаря СНБО. Где я занимался, в том числе, и вопросами контроля и координации деятельности правоохранительных органов и спецслужб.

– Но это ничего не меняло для СБУ. Для нее вы ведь оставались чужим человеком. И понимали ли это тогда вы и Кучма?

– Для некоторой части высшего руководства службы это было действительно стрессом. Однако вспомним, что этому предшествовало, почему президент Кучма пошел на этот шаг.

До 2003 года СБУ не сумела предотвратить череду крупных международных скандалов, связанных с поставками оружия из Украины в горячие точки планеты. Расследованиями этих скандалов неоднократно занималась ООН. СБУ не сумела остановить ползучую коррупцию в высших органах власти. Например, вовремя остановить противоправную деятельность премьера Лазаренко. Не сумела предотвратить убийство народных депутатов Щербаня и Гетьмана. Не сумела обеспечить контрразведывательную защиту президента от многолетней, начиная с 1996 года, тайной прослушки его служебного кабинета. Наконец, от последовавших за этим “кассетного скандала”, “дела Гонгадзе” и “кольчужного скандала”…

Нам удалось отделить от СБУ разведку и на ее базе создать национальный разведывательный орган – Службу внешней разведки. В феврале 2004-го президент Кучма подписал указ о дополнительных мерах по контролю над СБУ.

– Нынешняя власть вычистила профессионалов из СБУ почти окончательно. Старые кадры убраны, позиции глав департаментов заняли люди, зачастую без опыта работы.

– Я не могу это подтвердить или оспорить. Но если это так, то эта тенденция началась в 2005 году… Со мной в СБУ пришло не более 20 офицеров военной разведки и два генерала из прокуратуры. Освобождены были с должностей ряд генералов и старших офицеров. Никто не был уволен из СБУ с нарушением закона или против его воли. Революционной целесообразности в кадровых решениях тогда точно не было. Именно после прихода Ющенко к власти был впервые массово запущен механизм кадровых зачисток профессионалов по политическому принципу, разделения на “наших и не наших”.

– Почему нынешний глава СБУ Калинин это не пресекает?

– Вопрос риторический и не ко мне.

– Вы связываете с ним какие-то надежды?

– Есть неписаные правила профессиональной этики. И не только в нашей стране. Бывшие руководители спецслужб не комментируют деятельность руководителей действующих. Я не несу в данный момент груз ответственности за СБУ. А он за нее сейчас отвечает. Однако генерал Калинин, по крайней мере, кадровый офицер. В отличии, например, от лейтенанта запаса и молодого политика Наливайченко.

– Или генерала армии Хорошковского…

– Присвоение высшего воинского звания Хорошковскому – отдельная тема для разговора. Не знаю, зачем это было нужно – лично ему. Отношусь к этому, крайне критически. Из пяти лет учебы в высшем военном училище, три года мне приходилось на вечерних поверках, в строю, отвечать за почетного курсанта нашего училища и моего земляка – дважды героя Советского Союза генерала армии Ивана Черняховского. Он получил это звание, будучи самым молодым командующим фронта. И погиб в этом звании при осаде Кенигсберга.

Считаю, что присвоение высших воинских званий в порядке переаттестации – это нонсенс. Во всех цивилизованных странах мира существует фундаментальная разница между званиями воинскими и специальными. Их смешивание – удар по обороноспособности государства.

Подобное присвоение высших воинских званий – также серьезный удар по мотивации и престижу кадровой воинской службы. Я не понимаю, зачем Валерию Ивановичу это понадобилось. Для всех кадровых военных непонятно.

– Правда ли то, что вы в 2004 году отдали приказ “Альфе” охранять Майдан?

– “Альфа” СБУ при всем желании не могла охранять Майдан. Даже по количественному составу. СБУ во время оранжевой революции была подчинена исключительно действующему президенту Кучме. Я был подчинен лично ему. Я понимал, что он уходит, вместе с ним ухожу и я. Уверен, что позиция президента Кучмы и нейтралитет службы были весомым вкладом в то, что страна мирно пережила 2004 год. И альтернативы такому поведению не было. Потому что наша страна разделена исторически и ментально на две примерно равные половинки. Которые по-разному оценивают историю и видят будущее. Попытка привести какую-то из них под знаменатель другой – путь к гражданской войне.

– Не ведет ли нынешняя власть к этому?

– Думаю, что уроки 2004 года для всех нас не прошли даром. Ведь во всех силовых структурах служат с оружием в руках сыновья тех самых двух разных половинок Украины. Они вмести друзья – до первого выстрела. Пример тому – бывшая Югославия… Но раз вы задаете этот вопрос, то общественное мнение, к сожалению, формируется в этом направлении. Следовательно, власти надо серьезно к этому вопросу прислушиваться.

– Вас как кадрового офицера и правоохранителя не смущают бывшие судимости нынешнего президента?

– Судимости с действующего президента Украины сняты во времена СССР. Об этом руководство СБУ докладывало президенту Кучме еще перед назначением Януковича главой Донецкой обладминистрации. Поверьте, на Западе тоже есть руководители, которые перед приходом к власти переживали непростую судьбу и сложные детство и юность.

– Если бы вы сейчас были руководителем СБУ, что сказали бы президенту по поводу назначения министром обороны Саламатина, который до 2007 года был гражданином России и является зятем теперь уже бывшего первого вице-премьера РФ Сосковца?

– Во-первых, для любого военнослужащего уже принятые командиром решения не обсуждаются, а исполняются. Во-вторых, я доложил бы президенту свою профессиональную точку зрения и по этому вопросу, если бы она была подкреплена фактами и защищала бы национальные интересы Украины.

– Что вы сказали бы президенту, узнав, что его начальник охраны – гражданин России?
– Само по себе иностранное гражданство не представляет серьезной угрозы для национальной безопасности страны до тех пор, пока такое лицо не занимает государственную должность, на которой оно может влиять на стратегические процессы. В нашей стране не создана процедура лишения гражданства в случае, если человек имеет двойное гражданство. К сожалению, отсутствует и процедура блокирования назначения подобных граждан на государственную службу и в спецслужбы. Кажется, только сейчас Верховная Рада занялась этим вопросом. В ситуации, которую вы описываете, конечно, заложен конфликт интересов.

– По вашим ощущениям, пойдут ли офицеры защищать режим Януковича в случае гражданского неповиновения?

– Я думаю, что офицеры, как и в 2004 году, будут выполнять закон и присягу. Они ведь присягают стране. В мою бытность руководителем СБУ я любил повторять своим подчиненным: “Если сомневаетесь, как поступать – действуйте по закону”.

Во время оранжевой революции обсуждалась возможность силой разблокировать госучреждения. Аргументы, которые остановили эти разговоры, были простые: даже если руководители силовых структур назначены действующей политической силой и они лояльны к действующей власти, спуститесь к среднему и нижнему звену. Эти люди что – с Луны? Они из Украины. И они вместе братья, как я уже говорил, – до первой капли крови. Первый же выстрел разведет нижний и средний эшелоны силовых структур на те самые две разные электоральные половинки Украины. И они уйдут к своим со своим штатным оружием… Поэтому в нашей стране, если еще кто-то этого не понимает, альтернатив мирному решению проблем и споров просто не существует.

– К чему может привести монополизация правоохранительных структур президентом?

– Как кадровому офицеру мне импонирует неформальный лозунг британских спецслужб: “Даже если она не права – она моя Родина”. Начнем с того, что Янукович – законно избранный президент Украины. За него проголосовала практически половина Украины. Результаты выборов признал весь мир. Но понятное дело, что обществу надо объяснять мотивацию кадровых назначений, даже со стороны высших должностных лиц государства. Если есть понимание важности поддержки власти со стороны народа.

Во многих странах мира руководители назначают на должности проверенных и верных им людей. Но нигде в цивилизованном мире подобные назначения не осуществляются кулуарно. Если такие вопросы, как ваш, звучат, значит, в правильности кадровых назначений действующая власть наше общество не убедила. Даже если назначенный человек – профессионал.

– Какие функции правоохранительная система будет исполнять на выборах?

– Не знаю. Думаю, что должна будет исполнять функции, предписанные законом. В 2004 году было много разговоров о “преступном режиме”. И где за все эти годы хотя бы один доказанный факт того, что СБУ нарушила хотя бы одну норму закона во время избирательной кампании-2004?

И это несмотря на то, что меня фактически обвинили в соучастии в отравлении Ющенко. Вся правоохранительная система страны с 2005 по 2010 гг. пыталась доказать хоть какие-то преступления или правонарушения с моей стороны или со стороны моих подчиненных. И каков результат?

Фактом остается то, что в СБУ не было отдано ни одного противоправного указания. Перед выборами пришлось, правда, освободить от занимаемых должностей двух высокопоставленных генералов. Один из них неожиданно выступил в прессе с заявлением политического характера. Второй по телефону попытался дать определенные указания подчиненным.

– Вам известны нынешние факты давления силовиков на бизнес и политиков?

– Я живу в том же мире, что и вы. Читаю прессу, смотрю телевизор. И понимаю, что в обществе сложилось, к сожалению, угрожающе негативное мнение о правоохранительной системе государства. Непрозрачные назначения, приоритеты для одного региона, избирательное правосудие…

Интересно, что теория и практика подготовки к боевым действиям предполагает применение специальных психологических операций, направленных на дискредитацию и подрыв доверия у населения вероятного противника к собственным органам государственной власти. Мы вроде бы боевых действий не ведем, но недоверие к власти и правоохранительной системе у нас уже на грани угрозы основам национальной безопасности. И меня, конечно, волнует, почему никто во власти не делает ничего для того, чтобы вернуть утраченное доверие собственного народа.
То, что общество так долго не имеет убедительного ответа по взрывам в Днепропетровске – также угроза стабильности государства
– Кому, на ваш взгляд, были выгодны взрывы в Днепропетровске?
– Этот вопрос должен быть адресован СБУ. То, что общество так долго не имеет убедительного ответа и по этому вопросу – также угроза стабильности государства.

– Подобные взрывы могли быть делом рук психа-одиночки?

– Любые версии могут высказываться, пока не закончено следствие. Но вспомните, какой была обстановка в конце 2004 года. Малейшая искра могла вызвать взрыв и начало гражданской войны. СБУ тогда сумела оперативно раскрыть уже подготовленный теракт под избирательным штабом кандидата в президенты Ющенко. Были задержаны непосредственные исполнители, изъяты взрывчатка и оружие. СБУ раскрыла это преступление и его заказчиков еще до инаугурации нового президента. Сейчас же ситуация в стране намного более комфортная. Подождем ответов.