Скорее всего, Москва достаточно четко осознает риски открытого конфликта с НАТО. Но уверенными в этом быть нельзя
Об этом профессор политологии в Калифорнийском университете (Беркли) пишет Эдвард Уокер.
Думаю, Путин и его советники уверены, что Соединенные Штаты пытаются окружить, удержать, ослабить и даже уничтожить Россию как государство. Они также убеждены, что заявленная верность Запада принципам демократии является прикрытием для его гегемонистских амбиций в мире в целом и в исконной российской сфере влияния – в частности.
Эту позицию относительно целей США разделяют и большинство российских граждан. Именно так они думали перед украинским кризисом (что помогает объяснить реакцию Кремля на Майдан), а теперь уверены в этом еще больше – ведь РФ лишилась союзника в лице Украины, а НАТО укрепляет свои восточные рубежи.
То, что российские чиновники и граждане так полагают, было бы опасно, даже не будь ситуация столь критической. Россия, в конце концов, является ядерной державой с большой и хорошо экипированной армией. Особенно опасно то, что отношения Кремля с НАТО не только ухудшаются, но и, вероятно, продолжат ухудшаться еще в течение нескольких лет. Аннексия Россией Крыма, ее роль в дестабилизации Донбасса и вторжение в Сирию были очень популярны в обществе, по крайней мере, до сих пор. Но еще они заставили американских военных «вернуться» в Европу и привели к увеличению мощностей НАТО вблизи российских границ, а также вынудили встревоженных соседей РФ увеличить расходы на оборону.
С учетом того, как Кремль понимает стратегические намерения Запада, а также политической позиции РФ в противостоянии тому, что она считает угрозой своим жизненным интересам, и ее склонности полагаться на специфические рычаги влияния для достижения стратегических целей в Евразии, Москва почти наверняка продолжит отвечать на укрепление восточных рубежей НАТО.
У нее есть три возможных варианта действий.
1. Россия может продолжить непрямое политическое, экономическое и военное давление на Европу, НАТО и соседей РФ, не являющихся членами НАТО, в надежде, что это либо вынудит США и их союзников пойти на взаимоприемлемое соглашение о контроле над вооружениями, а также на некий компромисс в отношении Украины, Грузии и, возможно, Беларуси, либо же приведет к власти на Западе «голубей мира» и сторонников России, которые благодаря этому смогут заблокировать укрепление НАТО в Восточной и Центральной Европе.
2. Она может вновь использовать военную силу, чтобы спровоцировать кризис (или кризисы) в относительно «безопасных», не входящих в НАТО странах или территориях – в Грузии, снова в Украине, в Арктике, на Ближнем Востоке или даже вдоль границы с Финляндией в надежде усилить раскол между «голубями» и «ястребами» в Европе, или же заставить НАТО изменить свою стратегию.
3. Она может спровоцировать кризис внутри НАТО, достаточно опасный, чтобы заставить западные столицы говорить с Москвой о стабилизирующих ситуацию соглашениях, контроле над вооружениями или поддаться на требования Кремля – прекратить наращивание сил на Востоке и признать Россию доминирующей силой на постсоветском пространстве.
Дилемма Путина состоит в том, что он уже пробовал первый и второй варианты – без особого успеха – и маловероятно, что они станут более эффективными в будущем. А вот третий вариант очень опасен. Чтобы Кремль добился успеха, кризис должен быть достаточно серьезным, чтобы перепугать западное общество, но не настолько серьезным, чтобы привести к полноценной войне – и найти правильный баланс будет очень непросто.
К счастью, скорее всего, Кремль достаточно четко осознает риски открытого конфликта с НАТО. Но уверенными в этом быть нельзя. К тому же, существует возможность, что некое случайное столкновение убедит Москву в том, что лучше не избегать эскалации, а намеренно спровоцировать кризис – а затем этот кризис выйдет из-под контроля.
