План Медведчука» действительно предлагался Администрации Президента — и был отвергнут.
«Пока нет политического решения, надо искать временное. До сих пор никто ничего не предлагал, кроме бредовой идеи «войны до победы» — или, того лучше, «подождем, пока Россия развалится, и тогда мы быстро вернем Донбасс и Крым, а может и Ростов». А тут есть предложение, пусть и непростое для реализации», — так журналист газеты «2000» Сергей Бурлаченко пишет о широко обсуждаемом СМИ «плане Медведчука».
В этой публикации Медведчук поясняет: «Если Минские соглашения невозможно выполнить, тогда надо руководствоваться духом Минска. И я считаю, что есть варианты для организации мирного буферного сосуществования, с временным правительством (в самопровозглашенных народных республиках на востоке страны, не признающих власти Киева. — «Эль Паис»), которое было бы приемлемо для всех, позволило бы разблокировать экономические отношения и дать толчок к развитию — в то время, как параллельно будет продлен срок Минских соглашений».
«Между публикацией в «Эль паис» и статьей Рахманина (в «Зеркале недели» — ред.) прошло более трех недель. И если за это время СМИ так и не обратили внимание на данную инициативу, то на Банковой не заметить ее просто не могли. Более того, учитывая роль Медведчука в мирных переговорах, можно уверенно предполагать, что политик сам донес эту идею до президентской администрации», — рассуждает журналист.
Хронология начала информационной волны сперва в виде утечки в «Зеркало недели», затем в виде попыток выяснить достоверность этой утечки, а также трезвый анализ информации из открытых источников позволяет журналисту реконструировать ситуацию следующим образом.
««План Медведчука» действительно предлагался Администрации Президента — и был отвергнут. Причем изначальное отсутствие внимания к нему СМИ располагало к принятию решения в максимально спокойной обстановке. Кстати, то, что этот план таки рассматривали в АП, мне известно и благодаря собственным каналам информации. И очевидно, что три недели — это более чем достаточно для принятия решения по крайне наболевшему вопросу. Речь, конечно, идет не о согласовании деталей, а о том, подходит ли идея в принципе (и тогда ее в дальнейшем можно конкретизировать) — или же она абсолютно неприемлема», — пишет он.
«Слив» «плана Медведчука» прессе, по мнению автора статьи, сделан для того, чтобы показать: в Киеве, несмотря на тупик в переговорах, все равно думают о поисках выхода.
«А затем заявить: мы, мол, и хотели бы компромисса, но вот общественное мнение настроено настолько негативно (доказательства — статья Рахманина и множество публикаций по следам воспроизведенных в ней слухов), что сделать, увы, ничего нельзя», — уверен Сергей Бурлаченко.
По его мнению, для таких утечек журналистов лучше использовать втемную — тогда эмоции проявляются неподдельно.
«На Москву, конечно, такая игра не действует. Я убежден, что в Кремле оперативно узнали о том, как отнеслись на Банковой к «плану Медведчука». И поэтому, когда слухи о возможном назначении Бойко и Ахметова вырвались в публичную плоскость, россияне поспешили дать сигнал: такие губернаторы Донбассу не нужны. А ведь если бы в Киеве приняли этот план, реакция наверняка была бы иной», — говорится в статье.
