В отличие от неповоротливых бюрократических структур Британии, Кремль движется быстро и оппортунистически, рискует и нарушает правила, используя деньги, пропаганду, подрывную деятельность, кибератаки и злоупотребление правовой системой.
Известный политический обозреватель журнала Economist Эдвард Лукас на страницах Times обрушивается с критикой на министра иностранных дел Великобритании Бориса Джонсона за его призыв к Западу посмотреть на себя в попытке объяснить причины испортившихся отношений с Россией.
Во вторник на этой неделе Times рассказывала, что, выступая на конференции по международным отношениям, Джонсон призвал задуматься о том, как “мы потеряли Россию”, признав, что Запад, возможно, тоже отчасти виновен в ухудшении отношений с Москвой.
“Двадцать лет назад казалось, что [между нашими странами] будут другие отношения, – цитировало издание слова министра. – Я искренне думал, что мы сможем приветствовать Россию в сообществе демократических наций. Я думаю, нам нужно немного разобраться в том, почему этого не произошло, как мы потеряли Россию. Я думаю, что ошибки были с обеих сторон”.
Times отмечала необычайно примирительный, изменившийся тон Джонсона, связывая это с предстоящим визитом министра в Россию.
Эдвард Лукас считает, что глава МИД прав, но совсем не по тем причинам, по которым ему кажется.
Британию действительно можно частично винить в глубоком замораживании отношений с Россией, полагает автор статьи, но не потому что Британия была слишком жестока к России.
“Напротив, мы были слабы и жадны, – пишет Лукас. – Завороженные торговыми и инвестиционными возможностями, мы систематически игнорировали ошеломляющую коррупцию и злоупотребления властью внутри России, а также издевательства и интриганство за рубежом. Мы неоднократно уклонялись от противостояния с Кремлем. Мы приветствовали колоссальные суммы денег, украденные у народа России, вкладываемые в лондонский Сити и в высший сегмент рынка недвижимости”
Автор статьи считает, что с начала 1990-х годов Британия игнорировала многочисленные предупреждения, когда ее друзья в Эстонии, Латвии, Литве и других местах говорили, что Россия движется в неправильном направлении.
Для них-то было очевидно, что КГБ только переименовали, но оно по сути своей осталось прежним. Империалистическое мышление в отношении соседних стран лишь укреплялось.
Вторая вина Запада, по мнению автора статьи в Times, заключается в бессвязной политике в отношении восточных соседей Евросоюза.
“Мы должны были прямо сказать России, что эти страны являются суверенными государствами, и если они захотят принять нашу политическую и экономическую систему, мы сделаем все возможное, чтобы их поощрять, – пишет Лукас. – Но вместо этого мы отмалчивались”.
В результате, полагает автор, линия фронта сдвинулась на запад, в основные страны старого Запада, такие как Соединенные Штаты и Германия. И, в отличие от неповоротливых бюрократических структур Британии, Кремль движется быстро и оппортунистически, рискует и нарушает правила, используя деньги, пропаганду, подрывную деятельность, кибератаки и злоупотребление правовой системой.
“Его цель – играть по принципу “разделяй и властвуй, – пишет далее автор статьи. – Россия использует этнические, политические, региональные, религиозные, социальные и другие расколы, усиливая поляризацию и ослабляя нашу политическую волю”.
На первый взгляд, эта угроза должна быть управляемой. В отличие от Советского Союза, Россия не является сверхдержавой. Ее экономика сравнима по размеру с экономикой Калифорнии. Сверхприбыли от дополнительных доходов от добычи и импорта нефти и газа закончились. Но вместо того, чтобы модернизировать инфраструктуру и институты страны, режим тратился на дорогущие витринные проекты, да еще и обогащался.
“Россия может привлечь пестрый ассортимент антизападных фанатиков, – пишет Лукас. – Но ей не хватает затяжной идеологической привлекательности коммунизма”.
По мнению автора статьи, трудность сложившейся ситуации для Запада состоит в том, что его система не настроена на то, чтобы справляться с такой скользящей, меняющей форму угрозой. Основы функционирования западной системы, которые делают эту систему достойной защиты, также легко используются противниками, не обремененными ограничениями западных демократий.
На вершинах власти в России нет четкого различия между банкирами, шпионами, полицейскими, медиа-звездами, олигархами, криминальными авторитетами, церковниками и политиками. Одни и те же люди, по мнению автора статьи, играют несколько ролей. И все, в конечном счете, находятся в одной команде.
“Наши собственные слабости повышают стоимость расследования и противодействия российскому влиянию, – пишет Лукас. – Мы должны противостоять путинизму, не путинизируя наше собственное общество. Часть ответа заключается в восстановлении культуры безопасности времен холодной войны. Нам нужны способы обмена советами и информацией между правительством, бизнесом, средствами массовой информации и некоммерческими организациями. У нас есть много возможностей учиться у наших союзников в Восточной Европе, в частности, у Чехии, где работает высочайшего уровня государственное учреждение, занимающееся оценкой и борьбой с так называемыми “гибридными угрозами”.
“Нам также необходимо переосмыслить и расширить роль резервистов, помогая вооруженным силам, полиции и спецслужбам, – развивает свою мысль Эдвард Лукас. – Мы уже добиваемся прогресса на этом фронте, когда речь заходит о кибербезопасности, использовании опыта частного сектора в борьбе с преступностью и использовании данных Центра правительственной связи МИД для предупреждения киберугроз и атак. Мы должны сделать то же самое в отношении угрозы со стороны России (и, если на то пошло, Китая)”.
Лучший шанс – использовать ахиллесову пяту режима: его офшорные капиталы, говорится далее в статье.
“Господин Джонсон должен сохранить свой шарм и блеск для других собеседников, – пишет Эдвард Лукас в заключение своей статьи в Times. – Его послание Кремлю должно быть откровенным: “Мы знаем, что вы делаете. Нам это не нравится. У нас есть ваши деньги – если вы хотите снова их увидеть, отвяжитесь от нас”.
