В отличие от неповоротливых бюрократических структур Британии, Кремль движется быстро и оппортунистически, рискует и нарушает правила, используя деньги, пропаганду, подрывную деятельность, кибератаки и злоупотребление правовой системой.
Известный политический обозреватель журнала Economist Эдвард Лукас на страницах Times обрушивается с критикой на министра иностранных дел Великобритании Бориса Джонсона за его призыв к Западу посмотреть на себя в попытке объяснить причины испортившихся отношений с Россией.
Во вторник на этой неделе Times рассказывала, что, выступая на конференции по международным отношениям, Джонсон призвал задуматься о том, как «мы потеряли Россию», признав, что Запад, возможно, тоже отчасти виновен в ухудшении отношений с Москвой.
«Двадцать лет назад казалось, что [между нашими странами] будут другие отношения, — цитировало издание слова министра. — Я искренне думал, что мы сможем приветствовать Россию в сообществе демократических наций. Я думаю, нам нужно немного разобраться в том, почему этого не произошло, как мы потеряли Россию. Я думаю, что ошибки были с обеих сторон».
Times отмечала необычайно примирительный, изменившийся тон Джонсона, связывая это с предстоящим визитом министра в Россию.
Эдвард Лукас считает, что глава МИД прав, но совсем не по тем причинам, по которым ему кажется.
Британию действительно можно частично винить в глубоком замораживании отношений с Россией, полагает автор статьи, но не потому что Британия была слишком жестока к России.
«Напротив, мы были слабы и жадны, — пишет Лукас. — Завороженные торговыми и инвестиционными возможностями, мы систематически игнорировали ошеломляющую коррупцию и злоупотребления властью внутри России, а также издевательства и интриганство за рубежом. Мы неоднократно уклонялись от противостояния с Кремлем. Мы приветствовали колоссальные суммы денег, украденные у народа России, вкладываемые в лондонский Сити и в высший сегмент рынка недвижимости»
Автор статьи считает, что с начала 1990-х годов Британия игнорировала многочисленные предупреждения, когда ее друзья в Эстонии, Латвии, Литве и других местах говорили, что Россия движется в неправильном направлении.
Для них-то было очевидно, что КГБ только переименовали, но оно по сути своей осталось прежним. Империалистическое мышление в отношении соседних стран лишь укреплялось.
Вторая вина Запада, по мнению автора статьи в Times, заключается в бессвязной политике в отношении восточных соседей Евросоюза.
«Мы должны были прямо сказать России, что эти страны являются суверенными государствами, и если они захотят принять нашу политическую и экономическую систему, мы сделаем все возможное, чтобы их поощрять, — пишет Лукас. — Но вместо этого мы отмалчивались».
В результате, полагает автор, линия фронта сдвинулась на запад, в основные страны старого Запада, такие как Соединенные Штаты и Германия. И, в отличие от неповоротливых бюрократических структур Британии, Кремль движется быстро и оппортунистически, рискует и нарушает правила, используя деньги, пропаганду, подрывную деятельность, кибератаки и злоупотребление правовой системой.
«Его цель — играть по принципу «разделяй и властвуй, — пишет далее автор статьи. — Россия использует этнические, политические, региональные, религиозные, социальные и другие расколы, усиливая поляризацию и ослабляя нашу политическую волю».
На первый взгляд, эта угроза должна быть управляемой. В отличие от Советского Союза, Россия не является сверхдержавой. Ее экономика сравнима по размеру с экономикой Калифорнии. Сверхприбыли от дополнительных доходов от добычи и импорта нефти и газа закончились. Но вместо того, чтобы модернизировать инфраструктуру и институты страны, режим тратился на дорогущие витринные проекты, да еще и обогащался.
«Россия может привлечь пестрый ассортимент антизападных фанатиков, — пишет Лукас. — Но ей не хватает затяжной идеологической привлекательности коммунизма».
По мнению автора статьи, трудность сложившейся ситуации для Запада состоит в том, что его система не настроена на то, чтобы справляться с такой скользящей, меняющей форму угрозой. Основы функционирования западной системы, которые делают эту систему достойной защиты, также легко используются противниками, не обремененными ограничениями западных демократий.
На вершинах власти в России нет четкого различия между банкирами, шпионами, полицейскими, медиа-звездами, олигархами, криминальными авторитетами, церковниками и политиками. Одни и те же люди, по мнению автора статьи, играют несколько ролей. И все, в конечном счете, находятся в одной команде.
«Наши собственные слабости повышают стоимость расследования и противодействия российскому влиянию, — пишет Лукас. — Мы должны противостоять путинизму, не путинизируя наше собственное общество. Часть ответа заключается в восстановлении культуры безопасности времен холодной войны. Нам нужны способы обмена советами и информацией между правительством, бизнесом, средствами массовой информации и некоммерческими организациями. У нас есть много возможностей учиться у наших союзников в Восточной Европе, в частности, у Чехии, где работает высочайшего уровня государственное учреждение, занимающееся оценкой и борьбой с так называемыми «гибридными угрозами».
«Нам также необходимо переосмыслить и расширить роль резервистов, помогая вооруженным силам, полиции и спецслужбам, — развивает свою мысль Эдвард Лукас. — Мы уже добиваемся прогресса на этом фронте, когда речь заходит о кибербезопасности, использовании опыта частного сектора в борьбе с преступностью и использовании данных Центра правительственной связи МИД для предупреждения киберугроз и атак. Мы должны сделать то же самое в отношении угрозы со стороны России (и, если на то пошло, Китая)».
Лучший шанс — использовать ахиллесову пяту режима: его офшорные капиталы, говорится далее в статье.
«Господин Джонсон должен сохранить свой шарм и блеск для других собеседников, — пишет Эдвард Лукас в заключение своей статьи в Times. — Его послание Кремлю должно быть откровенным: «Мы знаем, что вы делаете. Нам это не нравится. У нас есть ваши деньги — если вы хотите снова их увидеть, отвяжитесь от нас».
