Вопрос узурпации власти российским президентом Владимиром Путиным нужно выносить на международный уровень.
Такое мнение “Апострофу” высказал российский финансист и блогер Слава Рабинович.
“Я согласен с выводами (адвоката. – Ред.) Ильи Новикова по поводу решения Верховного Суда за исключением самого конца его текста: он подводит итог написанному и говорит, что это, в принципе, “открывает калитку для переноса обсуждения в Конституционный Суд”. И дальше делает ремарку: “Правда, открытый вопрос – насколько это тактически целесообразно сейчас, в 2018 году, при его нынешнем составе”. Из-за этой ремарки я вижу, что Илья Новиков, а также, видимо, Ксения Собчак и весь ее штаб, включая специалиста по конституционному праву Елену Лукьянову, до сих пор, судя по всему, не понимают, что им делать”, – отметил он.
Эксперт добавил, что не понимает, почему Новиков так написал.
“Потому что, сказав “А”, они не могут не сказать “Б”, “В”, “Г”, “Д” и так далее. Сказав “А”, они получили полную туфту от Верховного Суда в ответ на свой первоначальный иск. На основании этой туфты они совершенно верно сказали “Б” и подали апелляционную жалобу в коллегию Верховного Суда. Но остановиться на букве “Б” совершенно невозможно! По очень простой причине, у которой я вижу две составляющие”, – акцентировал Рабинович.
“Первая – это то, что Новиков, в отличие от многих людей, которые хотели бы сконцентрироваться на норме статьи 81 Конституции РФ о двух сроках подряд и определении Конституционного Суда от 1998 года о конституционном пределе, в первоначальный иск и потом в апелляционную жалобу, что называется, напихал как можно больше описания с признаком состава преступлений по многим другим уголовным статьям, включая мошеннический сговор о притворном президентстве Медведева. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, Верховный Суд должен был, увидев признаки уголовного преступления, открыть уголовное расследование, чего он не сделал”, – заявил финансист.
Он подчеркнул, что это первая составляющая того, что должно было происходить, но не происходит.
“Вторая составляющая, наиболее важная для всех, – то, что ни Верховный Суд, ни ЦИК, ни Новиков, ни я не имеем права трактовать Конституцию. Также права ее трактовать не имеют Путин, Медведев или кто-либо еще – кроме Конституционного Суда. А Конституционный Суд вынес свое определение о конституционном пределе еще двадцать лет назад”, – говорит Рабинович.
“Верховный Суд мог перенаправить свой иск в Конституционный Суд для вынесения нового определения, и тогда Конституционный Суд оказался бы перед выбором, опровергать ли свое собственное определение, и, если да, то на каком основании. Второй путь – это если Верховный Суд вбивает все это дело в бетонную стену и не переводит его в Конституционный Суд. И тогда Собчак и ее адвокаты все должны сами переводить в Конституционный Суд”, – уверен блогер.
Эксперт упрекнул Новикова в том, что он не продолжил развивать дело об узурпации власти в РФ.
“Изначально иск был подан, чтобы получить решение Верховного Суда на бумаге, чтобы все убедились, что это полный бред, и дальше двигаться в Конституционный Суд и получить, возможно, и от него решение, которое является полным бредом. Это открыло бы дорогу для международных исков в Европейский суд по правам человека, возможно, Комитет ООН по правам человека и так далее. В противном случае этот путь останется закрытым для всех граждан Российской Федерации, заинтересованных подавать такой иск”, – резюмировал Рабинович.
