"Татнефть" начала арбитражное разбирательство против Украины в 2008 году в соответствии с российско-украинским соглашением о поощрении и взаимной защите инвестиций из-за ситуации вокруг "Укртатнафты".
Российская «Татнефть» обратилась в суды США, Великобритании и РФ с заявлением о взыскании с Украины $144 млн по делу «Укртатнафты», сообщила пресс-служба Министерства юстиции Украины.
«Несмотря на то, что дело по обжалованию решения арбитражного трибунала ad hoc сейчас находится в производстве Кассационного суда Французской республики, ОАО «Татнефть» обратилось с заявлениями о признании и обращении к выполнению арбитражного решения в трех иностранных юрисдикциях: РФ, США и Великобритании», — указано в сообщении.
В Минюсте подчеркнули, что попытка взыскания в РФ провалилась – Арбитражный суд Москвы отказался принять заявление «Татнефти», признав, что он не имеет эффективной юрисдикции по этому производству.
Как сообщалось, «Татнефть» начала арбитражное разбирательство против Украины в 2008 году в соответствии с российско-украинским соглашением о поощрении и взаимной защите инвестиций из-за ситуации вокруг «Укртатнафты».
«Укртатнафта» создана в соответствии с указами президентов Украины и Татарстана в 1994 году на базе Кременчугского НПЗ. Ранее 18,296% акций «Укртатнафты» принадлежало структурам, близким к «Татнефти», министерство имущества Татарстана владело 28,7788% акций, еще 8,6% акций принадлежало непосредственно «Татнефти». Однако в результате судебных разбирательств в Украине доля татарстанских акционеров в НПЗ была практически обнулена, а на предприятии появились новые акционеры, близкие к группе «Приват» Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова.
В 2014 году арбитраж вынес решение в пользу «Татнефти» и обязал Украину выплатить российской компании компенсацию в размере $112 млн, а также проценты. В том же году Украина инициировала производство в Апелляционном суде Парижа с целью отмены этих двух арбитражных решений, заявив, что состав арбитража не обладал компетенцией для рассмотрения спора, а один из арбитров не соответствовал требованиям независимости и беспристрастности.
