Наталья Микольская отрицает конфликт интересов при принятии аналогичного решения по другим видах азотных удобрений в 2016 году, будучи заместителем Главы МКМТ.
Заместитель главы Межведомственной комиссии по международной торговле (МКМТ) Наталья Микольская, которая в 2014 году представляла интересы Группы Остхем в рамках антидемпингового расследования относительно импорта в Украину аммиачной селитры происхождением из РФ, отрицает конфликт интересов при принятии аналогичного решения по другим видах азотных удобрений в 2016 году, будучи заместителем Главы МКМТ.
«Конфликт интересов, как определено в Законе Украины «О предупреждении коррупции», предполагает наличие противоречия частного интереса и служебных обязанностей. У меня нет частного интереса с заинтересованными сторонами, участвовавшими в антидемпинговом расследовании». Так госпожа Никольская отреагировала на сообщение в Фейсбуке известного экономиста, заместителя Председателя “Украинской аграрной ассоциации” Марьян Заблоцкий.
В открытом обращении к министру экономического развития и торговли Степана Кубива Заблоцкий ссылается на текст, опубликованный на сайте юридического советника группы Остхем: «Команда практики международной торговли Sayenko Kharenko успешно представила интересы Ostchem Group в рамках антидемпинговых мер относительно импорта в Украину нитрата аммония происхождением из Российской Федерации. Юридическое сопровождение проекта осуществляла команда практики международной торговли Sayenko Kharenko под руководством Натальи Микольской, советника и руководителя практики международной торговли Sayenko Kharenko».
«То есть Межведомственную комиссию по международной торговле возглавляет человек, который был руководителем юристов, ранее требовавших от этой же Комиссии введения пошлин. По моему мнению, это явный конфликт интересов. Не понимаю, как госпожа Микольская может быть в данном случае объективной и принимать уже сама соответствующие решения по вопросам, за лоббирование которых получала деньги. Вполне уважаю ее как эксперта, но, по моему мнению, в данном случае ей правильно было бы по меньшей мере самоустраниться от любых решений в вопросе удобрений», – отмечает представитель интересов отечественных аграриев.
В свою очередь, позицию Заблоцкого разделяет Дмитрий Денков, руководитель издания «Экономическая Правда». «Наталья Микольская была юристом одной известной юридической компании, которая помогала Фирташу отстоять антидемпинговые пошлины на российскую селитру. […] Через три года Межведомственная комиссия по международной торговле снова принимает аналогичное решение и вводит антидемпинговые пошлины на российские удобрения. Можно соглашаться или не соглашаться с этим решением. Что изменилось? Удобрения в Украине теперь дороже, чем на мировых рынках, и платить фермеры теперь будут Фирташу. Но российских удобрений в Украине станет меньше», – пишет Дмитрий Денков.
«Но меня интересует другой аспект. Комиссию, которая недавно приняла данное решение, возглавляла Наталья Микольская. Уже как чиновник. А так можно? Здесь нет никакого конфликта интересов?» – задался вопросом Денков.
