Стокгольмский суд по РУЭ лишь зафиксировал согласие сторон
Юлия Тимошенко первой начала выкладывать все имеющиеся у нее в руках козыри по делу изъятия у «РосУкрЭнерго» 11 млрд. куб. м газа в феврале 2009 г. Владелец РУЭ Дмитрий Фирташ сделал это позже — в Стокгольмском суде, который и выиграл. Но, были ли это процесс или мировая, останется интригой весьма относительной.
Юристам и экономистам различных коммерческих структур уже не первый день очень интересно, в качестве пособия, читать договора между двумя хозяйствующими субъектами России и Украины в газовой сфере, тем более одобренные правительством одной из стран. Еще интереснее было ознакомиться с решением Стокгольмского суда по газу «РосУкрЭнерго» (РУЭ), хотя вопросов возникло еще больше, чем ответов. Специалисты ждут следующей серии документов, причем не только от Юлии Тимошенко, но и от Дмитрия Фирташа как истца.
До сих пор, несмотря на публичность договоров от 2009 г. (январь-февраль), в прессе не дано детальной оценки этим документам. Причина очень простая — никто не хочет связываться с темой, густозамешанной на политике. Эксперты соглашаются говорить только на условии анонимности.
«Меня смущает законность перехода права собственности на газ. Обратите внимание: Газпром переуступает НАК «Нефтегаз Украины» право требования долга за газ, поставленный РУЭ в разные периоды. Но ни в одном законодательстве мира право требования долга не обеспечивает автоматическое право на имущество должника. По логике вещей, НАК должна была бы подать в суд на РУЭ с требованием возместить ей деньги, заплаченные по договору Газпрому. Если РУЭ откажется выплатить эти деньги, либо будет не в состоянии это сделать по экономическим причинам, его объявляют банкротом, описывают имущество и только тогда передают кредитору»,— вот так поясняет смысл договора-уступки от 20 января 2009 г. специалист.
Кроме того, он обращает внимание еще на один скользкий момент в этом договоре. Пункт 4.5.1 предусматривает невозможность возврата денег кредитором (в данном случае Газпром) даже в случае незаконного получения права на газ. А вся ответственность за купленный газ лежит на покупателе. Т.е. Газпром просто, как Понтий Пилат, умыл руки.
Таким образом, чтобы окончательно закрыть вопрос, Юлия Тимошенко должна была бы показать документы, по которым прошла процедура истребования задолженности РУЭ в пользу НАК.
Со своей стороны, чтобы защитить свою позицию и подтвердить законность решения Стокгольмского суда, Дмитрий Фирташ мог бы публично показать документы, подтверждающие его право собственности на 11 млрд. куб. м газа, и извещение Газпрома о передаче права требования долга от «Газпромэкспорта» к НАК. Там четко должно быть оговорено, что может требовать НАК.
Однако ни того, ни другого обе стороны до сих пор не сделали. Значит, есть что скрывать — до сих пор.
Директор энергетических программ центра «Номос» Михаил Гончар обращает внимание на еще один пункт договора — 1.1. Там (среди определений) есть слова «задолженность РУЭ означает уступаемую по настоящему договору часть задолженности РУЭ перед кредиторами в денежной или товарной форме по агентскому соглашению, контракту… (далее перечень всех контрактов)».
«На этом основании стороны, прежде всего НАК «Нефтегаз Украины», а затем и РУЭ, должны были представить в суде все документы, имеющиеся у них на руках. Изучив их, суд должен был вынести юридическое обоснование, все разложив по полочкам. А этого нет, что является просто недопустимым в делах такого уровня»,— сказал господин Гончар. Вместо этого НАК просто признала, что не имела оснований забирать газ, фактически без боя приняв сторону истца.
«Это очень похоже на картельный сговор сторон, потому что суд не имел возможности изучить дело досконально. К тому же против нас сыграл и Газпром. Если бы Украина выставила хороших юристов, заинтересованных в сильной позиции государства, они бы нашли возможность перевести дело РУЭ на высший уровень — т.е. вообще можно было бы поднять вопрос о законности работы РУЭ на рынке Украины и об участии некоторых госчиновников в его появлении в нашей стране. Потому что со стороны России соучредителем выступает госкомпания, и дивиденды от ее деятельности получает госкомпания. А у нас два физлица»,— подводит итог ситуации эксперт.
Впрочем, Михаил Гончар надеется, что этот вопрос прояснит комиссия ВР, призванная изучить ситуацию.
Например, в Польше подобную ситуацию с корпорацией «Орлен» сейм изучал два года. Особых юридических последствий выводы комиссии не имели, но поляки получили возможность увидеть своих власть имущих во всей красе, и это оказало серьезное воздействие на политический расклад внутри страны.
Но самые интересные вещи по этому делу рассказывают газотранспортники. Забирать у РУЭ газ, да еще в объеме 11 млрд. куб. м, да еще так поспешно не было никакого технического смысла. Газ из подземок для обеспечения отопительного сезона можно было брать по мере необходимости, на нем же не стоит печать, чей именно это газ.
К тому же уже в 2008 г. было понятно, что мир, и Украина в том числе,— в тяжелом экономическом кризисе и промышленное производство будет на спаде. Поэтому РУЭ, которое поставляет газ исключительно промышленным предприятиям, не смогло бы быстро выбрать свой газ. А там, глядишь, спорные объемы перекрылись бы новыми поступлениями в 2009 г. Да и транзит в 2009 г. упал и требовал меньше технического газа. Так что, говорит наш собеседник, в начале 2009 г. в первоочередном порядке решались отнюдь не технические вопросы обеспечения Украины газом.
