Высший хозяйственный суд Украины на днях отклонил иск КП «Киевреклама» о взимании со столичного оператора наружной рекламы «Метрополис Плюс» более 170 тыс. грн., которые компания якобы задолжала КП
Высший хозяйственный суд Украины на днях отклонил иск КП «Киевреклама» о взимании со столичного оператора наружной рекламы «Метрополис Плюс» более 170 тыс. грн., которые компания якобы задолжала КП. Дело направлено в Хозяйственный суд Киева на повторное рассмотрение, так как высшая судебная инстанция сомневается в обоснованности претензий «Киеврекламы».
Суть иска состоит в том, что оператор задолжал почти 156 тыс. грн. за аренду места расположения своей рекламной конструкции, остальные начисления — это компенсация потерь от инфляции, 3% годовых и пеня за просрочку исполнения денежных обязательств перед «Киеврекламой». Отметим, что иск был удовлетворен Хозяйственным судом Киева (в декабре 2007 г.) и оставлен без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда (в феврале 2008 г.).
Заместитель директора РА «Метрополис Плюс» Алексей Моргунов отрицает наличие долга компании перед «Киеврекламой», считая, что он возник из-за невыполнения всех положенных процедур самими городскими управлениями. «Управление по делам семьи и молодежи обратилось к нам с просьбой разместить социальную рекламу, что мы и сделали за свой счет. Это было время, когда начались кадровые перестановки начальников управлений КГГА. Заявка на размещение социальной рекламы не была оформлена должным образом в Главном управлении экономики и инвестиций КГГА, в результате чего в финансовой отчетности «Киеврекламы» и возник этот долг»,— сообщил он «і». По информации компании, социальная реклама «АнтиСПИД» размещалась на носителе довольно длительный срок (с 01.07.06 по 21.09.07), поэтому и была предъявлена столь значительная сумма.
В «Киеврекламе» отказываться от намерения получить свои деньги не собираются. «Комментировать что-либо еще рано, однако этим вопросом уже занимаются наши юристы»,— сообщила «і» Анна Кубенко, руководитель пресс-службы «Киеврекламы». Она не назвала точную сумму, которую задолжали предприятию операторы, однако эта сумма измеряется десятками миллионов гривень (в конце прошлого года эта сумма составляла 14,7 млн. грн., а к середине февраля 2008 г. достигла 24,86 млн. грн.). Такое положение дел привело к тому, что в апреле «Киевреклама» подала в органы прокуратуры материалы на 12 столичных операторов, большинство из которых составляли мелкие компании. Как показывает практика, именно к небольшим операторам возникает наибольшее количество претензий.
«Большие компании обычно предварительно утверждают в комиссии или в одном из определенных порядком главных управлений КГГА период, сюжеты и список плоскостей, на которых будет размещаться социальная реклама, поэтому подобных проблем они, как правило, не имеют. Тем не менее небольшим операторам тяжело согласовать этот вопрос с чиновниками и они размещают социальную рекламу на свой страх и риск, надеясь, что и для них плата за право временного пользования местом для размещения рекламы составит 50%, как и положено для размещения утвержденных социальных сюжетов. Поэтому и получаются такие прецеденты»,— говорит глава координационного совета Союза предприятий наружной рекламы Богдан Дубовик. Однако эксперт не отрицает, что существуют проблемы с выдачей и продлением разрешений на установку рекламных конструкций, а также с другими видами деятельности ГУ по рекламе, как, к примеру, льготы по оплате аренды за размещение социальной рекламы. «Основным препятствием для нормального функционирования рынка является то, что комиссия по вопросам наружной рекламы фактически не заседает, а в «Киеврекламе» и ГУ по рекламе затягивается смена руководства»,— полагает господин Дубовик. Если так будет продолжаться и далее, то несогласованные действия чиновников могут привести и к дальнейшим отказам в удовлетворении их финансовых претензий.
