Апелляционный суд Донецкой области оправдал донецкое РА «Плазма»
На днях в редакцию «ЭИ» пришло письмо от рекламного агентства «Плазма» (г. Донецк). Руководство агентства сообщило, что 31 октября Апелляционный суд Донецкой области подтвердил законность решения местного горсовета о выдаче «Плазме» разрешения на размещение рекламных конструкций. Кроме того, как стало известно «ЭИ», противная сторона конфликта отказалась от своих обвинений.
Конфликты на донецком рынке наружной рекламы начались еще в 2003 г. По мнению исполнительного директора украинской Ассоциации наружной рекламы Артема Биденко, их вызвала политика местного оператора наружки — РА «Плазма». Это агентство начало «занимать лучшие места в городе». «И дело не в том, что в «Плазме» работали более расторопные менеджеры, а в связях, которые компания имела с городской администрацией»,— считает г-н Биденко. Заметим, что именно на щитах «Плазмы» размещались оскорбительные изображения будущего Президента Украины Виктора Ющенко. По данным ассоциации, с 2003 по 2005 г. в Донецке «срезали» около 150 щитов других компаний (якобы за неуплату арендной платы или отсутствие необходимых документов) и на их места поставили щиты «Плазмы». В итоге последняя захватила около 70% всех плоскостей Донецка и 90% центра города. «Затем «Плазма», заняв монопольное положение в городе, подняла цены,— продолжил г-н Биденко. — Если в Киеве полгода назад щит 3х6 стоил $450-600, то у «Плазмы» — $500-800, а у других донецких операторов — $300. В результате многие клиенты (например, LG) ушли из города». Агентства, потерявшие часть своих плоскостей, начали подавать иски в суды, и выигрывали их (например, всеукраинский оператор BigBoard).
В «Плазме» нападки со стороны конкурентов «понимают» и расценивают как своеобразный «способ входа в этот бизнес». Расположение своих щитов в «самых оживленных районах» объясняют тем, что компания одной из первых пришла на рынок наружной рекламы Донбасса. Отвергают обвинения и в завышенных ценах — дескать, в компании с каждым клиентом ведутся переговоры о комплексе предоставляемых услуг на размещение каждого отдельного заказа, и действует гибкая система скидок. «Политическая подоплека со скандалом вокруг предприятия болезненно ударила по нашей репутации, многие материалы, периодически появляющиеся о нас в прессе, искажают действительность, так как подаваемая информация неоднократно перепечатывалась практически из одного источника»,— сетует руководство «Плазмы».
Тем не менее 31 августа Киевский райсуд Донецка отменил решение горсовета, разрешающее размещение рекламных конструкций компании «Плазма» и ее фирмам-сателлитам: ЧП «Дева», ЧП «РА «Первая линия», ЧП «РА «Рекламный дом», ЧП «Идеал», ЧП «РА «Евростиль», ЧП «Фонд помощи правоохранительным органам «Отечество». Таким образом, был удовлетворен иск адвоката Сергея Осыки (поговаривают, он является учредителем одной из рекламных компаний Донецка). Как сообщил г-н Осыка, в суде был доказан факт, что разрешение на установку рекламных конструкций от городской власти РА «Плазма» получило с грубыми нарушениями законодательства. А именно: отсутствовало решение соответствующего коллегиального органа.
Однако 31 октября Апелляционный суд Донецкой области, куда «Плазма» подала апелляционную жалобу, отменил решение Киевского райсуда г. Донецка. «Судом (имеется в виду Киевским районным.— Авт.) не были приняты во внимание ранее вынесенные решения Хозсуда г. Киева от 24.06.05 по делу № 22/341 о законности оформления и установки рекламоносителей, а также Ворошиловского районного суда г. Донецка в отношении законности установки наших рекламных конструкций»,— объяснили в «Плазме». Тогда же, в конце октября, Антимонопольный комитет Украины «обязал исполком Донецкого горсовета выдавать разрешения на размещение наружной рекламы на равноправных условиях».
Рекламные агентства, за счет которых, по их мнению, «Плазма» начала расширяться (в основном всеукраинские операторы наружной рекламы, среди которых BigBoard, Perekhid Outdoor, «Старком» и некоторые другие), комментировать ситуацию отказываются. Да и донецкие агентства на эту тему особенно не распространяются — отмалчиваются или бросают несколько «безопасных» фраз. «У нас никаких проблем с оформлением разрешений пока не возникало»,— отметил представитель ООО «РА «Рекламный дом» (не путать с обвиняемым ЧП «РА «Рекламный дом».— Авт.). А директор по рекламе другого местного агентства только сказал, что «монополизмом веяло, но с какой стороны — сказать сложно».
Как сообщили в «Плазме», от ранее выдвинутых обвинений отказался и г-н Осыка, изучив всю разрешительную документацию «Плазмы» на установку рекламных конструкций. Истец подтвердил эту информацию «ЭИ», но свое решение никак не прокомментировал. Он также отметил, что пока не решил, будет ли предпринимать что-либо дальше.
