Производители электричества намерены взыскивать долги с ГП «Энергорынок». Пока — не получается
16 сентября состоялся «круглый стол» «Отношения между участниками энергорынка: нормативное регулирование и практические аспекты». По сути, он был посвящен одному вопросу — могут ли энергогенерирующие компании защищать в суде свое право взыскивать долги с ГП «Энергорынок», которому продают всю свою электроэнергию? Вопрос «болючий» и имеющий отношение к переделу собственности.
Начнем с истории. В Украине нет прямых контрактов между производителями и потребителями электроэнергии. Все производители продают ее в оптовый рынок. Там ее покупают энергоснабжающие компании для продажи конечным потребителям. Все деньги потребителей зачисляются на распределительный счет, откуда по специальному алгоритму распределяются между всеми участниками рынка. Потребители должны «облам», «облы» — ГП «Энергорынок», занимающемуся оптовой куплей-продажей электроэнергии, ГП — генерирующим компаниям, а те — поставщикам топлива, комплектующих и др. Сегодня эти долги измеряются миллиардами гривень (например, «Энергорынок» должен производителям около 17 млрд. грн.). Подавляющая их часть возникла в годы массовых неплатежей, сегодня же оплата за электроэнергию близка к 100%-ной. Но что делать со старой задолженностью — вопрос. И очень актуальный. К примеру, в 2001 г. за долги были проданы три электростанции, входившие в состав генерирующей компании «Донбассэнерго».
Летом наконец-то был принят Закон «О мерах, направленных на обеспечение стабильного функционирования топливно-энергетического комплекса». Но многие эксперты сегодня сомневаются, что он окажется эффективным. Хотя бы потому, что в проекте бюджета на 2006 г. не предусмотрены средства, необходимые для его выполнения.
Но закон законом, а возможность обращения в суд, казалось бы, никто не отменял. По словам начальника отдела дирекции по правовому обеспечению НАЭК «Энергоатом» Олега Полищука, в 2001 г. генерирующие компании стали предъявлять первые иски энергорынку. Поначалу никаких вопросов не возникало. Однако в конце 2002 г. ВСУ удовлетворил кассационную жалобу ГП «Энергорынок» в споре с «Днепрэнерго» (оно намеревалось взыскать с ГП долги, цена вопроса — 2,8 млрд. грн.) и вернул дело на повторное рассмотрение. При новом рассмотрении дела хозяйственный суд не удовлетворил иск, поскольку ГП не нарушило алгоритм распределения средств. В дальнейшем такая практика стала распространенной. Как отмечали представители генкомпаний, для них неудовлетворенные иски означают вероятность потери сроков давности и дополнительные налоговые обязательства.
При всем при этом они, похоже, прекрасно понимают, что вернуть долги в виде реальных денег сегодня им не удастся. Директор по правовому обеспечению НАЭК «Энергоатом» Наталья Мусевич отметила, что считает необходимым найти законодательные и судебные возможности урегулирования взаимоотношений генерирующих компаний с «Энергорынком». Она подчеркнула, что речь идет не об исполнении решений, а о получении решений о взыскании средств. Это-де реально даже без изменений действующего законодательства: «Никто не освобождает «Энергорынок» от ответственности за перечисление денег энергогенерирующим компаниям за выработанную и проданную ему электроэнергию. Если судебная практика сейчас идет другим путем, это не означает, что он — единственно возможный».
Иначе смотрит на проблему судья Киевского городского апелляционного хозяйственного суда Анатолий Верховец: «Государство вмешивается в правоотношения и административными механизмами практически нивелирует рыночную составляющую этих правоотношений. В этой ситуации очень сложно использовать механизмы гражданского законодательства. Если мы оставляем в будущем оператора (т. е. «Энергорынок».— Ред.), надо придать ему статус субъекта хозяйственной деятельности. Тогда он будет также и стороной в делах, в которых решается вопрос о его ответственности. За ненадлежащее выполнение своих договорных обязательств он будет нести ответственность в соответствии с гражданско-правовым законодательством. Будет включаться механизм возмещения убытков, пени, штрафных санкций и т. д., и т. п. Сегодня реальная возможность непосредственной ответственности («Энергорынка».— Авт.) отсутствует в действующем законодательстве».
«Круглый стол» оставил впечатление, что генерирующие компании всерьез намерены отстаивать свои интересы. Хорошо уже то, что эта проблема публично обсуждается — и не в зале суда.
