Игнорируя решения суда, столичные власти отказываются передавать коммунальные кинотеатры в аренду трудовым коллективам
Больше года трудовые коллективы киевских коммунальных кинотеатров (в том числе таких известных как «Жовтень», «Киевская Русь», «Братислава» и др.) пытаются получить имущественные комплексы этих кинотеатров в аренду. Городские власти расставаться с имуществом не спешат, несмотря на судебные решения хозяйственного суда. При этом, по утверждениям киношников, на аренде город заработал бы в разы больше, чем получает от кинотеатров сейчас.
«Нам сложно конкурировать с частниками. Мы не можем привести в порядок помещения — «Киевская Русь» уже более 20 лет стоит без капремонта. Нам не хватает кадров — люди идут работать на лучше оплачиваемые места в частных кинотеатрах. С коммунальными предприятиями никто и говорить не хочет», — объясняет Станислав Сытник, директор кинотеатра «Киевская Русь» (трудовой коллектив которого второй год пытается получить комплекс в аренду). Самое интересное, что при этом коммунальные кинотеатры неплохо зарабатывают. К примеру, по словам директора столичного «Жовтня» Людмилы Горделадзе, в прошлом году кинотеатр смог потратить 500 тыс. грн. на запуск второго кинозала (годовая выручка «Жовтня» в 2004 г. составила 3,146 млн. грн.). Но на серьезную реконструкцию, без которой коммунальщики уже через год-два не смогут конкурировать с многозальными частными «мультиплексами», своих денег кинотеатрам не хватает. Половина выручки уходит прокатчикам, а остальное «съедается» зарплатами, коммунальными платежами и налогами (по словам г-жи Горделазе, только налогов в прошлом году «Жовтень» заплатил более 600 тыс. грн.). «Как коммунальное предприятие мы не можем рассчитывать ни на инвестицию, ни на банковский кредит, поскольку коммунальное предприятие не может передать свое имущество в залог, — объяснила г-жа Горделадзе. — При этом «Жовтень» как государственное коммунальное предприятие не получает ни копейки финансовой помощи».
По мнению киношников, единственный выход — добиваться передачи кинотеатров в аренду трудовым коллективам. Дело в том, что согласно Закону «Об аренде государственного и коммунального имущества» (ст. 6 и 8) по первому требованию коллектива город обязан отдать ему в аренду предприятие при условии создания предприятия коллективной формы собственности. Такие предприятия были организованы еще в прошлом году. Но городские власти с передачей кинотеатров в аренду не спешили.
«Ответа на наше заявление не было в течение года, — рассказывает Людмила Горделадзе, — поэтому в сентябре 2004 года мы подали иск в Киевский хозяйственный суд, который в феврале принял решение в нашу пользу и обязал Главное управление коммунальной собственности подписать с нами арендный договор. В середине мая мы даже получили от управления письмо, где выражалась готовность заключить с нами договор. Но 26 мая на сессии Киевсовет вдруг принял решение запретить начальнику управления Игорю Лысову исполнять решение суда и отложить рассмотрение данного вопроса». Впрочем, и письменно утвержденного решения Киевсовета работники кинотеатра не видели.
Игорь Лысов, к которому «ЭИ» обратились за разъяснениями, объяснил, что «на сегодняшний день это решение не подписано, но, проголосовав за него, Киевсовет формально запретил мне выполнять решение суда и оформлять договоры с кинотеатрами». Директор «Киевской Руси» Станислав Сытник считает подобные заявления замыливанием глаз. «Начальник Главного управления коммунальной собственности Игорь Лысов — глава правления строительной компании «Лико-холдинг»,— рассказал он. — Будучи «у руля» киевского коммунального имущества, он, судя по всему, бдит свои интересы». По словам г-на Сытника, кинотеатры — достаточно лакомый кусок как для продажи, так и для строительства на их месте к примеру офисно-жилищных комплексов. Г-н Лысов обвинения директора «Киевской Руси» комментировать не стал, выразив готовность подписать договоры, как только «на то будет воля города». А позицию Киевсовета объяснил так: «Депутаты полагают, что имущество территориальной общины передается в аренду за бесценок. Экспертная оценка стоимости кинотеатров занижена, а методика расчета аренды дает сумму значительно ниже той, которую мы утвердили: вместо 6-10% всего 3% стоимости имущественного комплекса в год». Однако данные оправдания вряд ли дают право игнорировать решение суда, в том числе хозяйственного апелляционного, где недовольные решением предыдущей судебной инстанции городские власти также потерпели поражение. «В украинском законодательстве не предусмотрено право юридического лица или гражданина (кроме судебной инстанции, и то в четко обозначенном порядке) своим распоряжением приостановить исполнение решения суда или вообще запретить его,— подтвердил помощник адвоката юридической компании «Александров и партнеры» Ярослав Яременко. — Подобный запрет нарушает гарантии судопроизводства, которые закреплены на конституционном уровне (ст. 124 и 129 Конституции Украины)».
По словам Людмилы Горделадзе, власти вообще ведут политику двойных стандартов. «Она проявляется в том, что, например, кинотеатр «Спутник» в октябре прошлого года передали в аренду некоему ЧП под 3% годовых, а в апреле его уже включили в список приватизации. Где же логика представителей городской громады?» — удивляется она.
По словам руководства коммунальных кинотеатров, от аренды даже под 3% от оценочной стоимости в год городской бюджет получал бы гораздо больше, чем имеет сейчас. Сегодня кинотеатры отдают городу половину чистой прибыли — тот же «Жовтень» в 2004 г. перечислил городу чуть больше 15 тыс. грн. При том, что даже «заниженная» (по утверждению городских властей. — Ред.) аренда, по расчетам киношников, составила бы сумму в несколько сотен тысяч гривень в год. «За аренду всего комплекса «Флоренция» город получал бы в несколько раз больше, чем те 10 тыс. грн., которые он имеет сегодня»,— подвел итог директор кинотеатра «Флоренция» Геннадий Шевчук.
