Глава правления Межрегионального фондового союзадал интервью коррепонденту «i»
Мы продолжаем освещать мнения сторон, вовлеченных в противостояние вокруг создания национальной депозитарной системы. Сегодня председатель правления Межрегионального фондового союза (МФС) Николай Швецов рассказал «i», почему НДУ не должен получить статус центрального депозитария, и высказал свою точку зрения по поводу того, кто препятствует развитию депозитарной системы.
Вопрос: Почему между руководством МФС и НДУ нет взаимопонимания о том, как и кто должен строить центральный депозитарий и каковы его функции?
Ответ: Прежде всего потому, что руководство НДУ до сих пор ассоциируется с личностью Виктора Ивченко, у которого свое, эксклюзивное видение роли и функций центрального депозитария (ЦД). Руководство МФС представлено участниками рынка, которые хорошо знают, зачем нужен центральный депозитарий и каковы его функции. Тем более, что это видение основано на многочисленных рекомендациях различных всемирных сообществ профессионалов фондового рынка. Кроме того, различаются и позиции по вопросу о том, кто должен строить и развивать ЦД. Если господин Ивченко считает, что развитие центрального депозитария постоянно должно финансироваться из бюджета, то участники рынка уверены, что это дело, прежде всего, участников рынка. А роль государства заключается в создании нормативно-правовых условий для развития фондового рынка.
В: Почему Виктор Ивченко настаивает на том, что МФС не может быть центральным депозитарием?
О: Посудите сами, если признать, что МФС может быть центральным депозитарием, то какой смысл в почти десятилетнем лоббировании НДУ, какой смысл в тех миллионах бюджетных средств, которые вбухивались в него. А главное, какие перспективы получения новых бюджетных средств? Ведь руководство МФС не раз заявляло, что для полноценного развития депозитария бюджетные средства не нужны. Говорить о том, что МФС не готов, не способен и т.д., гораздо проще, потому что найти недостатки у работающей структуры всегда можно. А если говорить по существу, то сегодня МФС фактически выполняет функции центрального депозитария, допускаемые существующим законодательством, и готов к выполнению всех функций.
В: Расскажите о вашем отношении к госпрограмме модернизации рынков капитала.
О: Я знаю и уважаю специалистов, которые писали основной текст концепции программы. И со многими ее положениями можно согласиться. Беда в том, что анализ проблем и предложения по их решению никак не связаны с последними двумя страницами, которые содержат требования к финансированию этой программы и ради которых все это затевается. Надо совершенствовать законодательное поле по многим направлениям, надо содействовать развитию биржевого рынка, надо внедрять принципы корпоративного управления в акционерных обществах… Но покажите мне хоть одно мероприятие, которое требовало бы сотой части бюджетных средств, о которых говорится в этой программе (2 млрд. грн.— «i»).
В: Согласны ли вы с конструкцией фондового рынка, которую предлагает программа?
О: А где вы там нашли конструкцию фондового рынка? К счастью, ее там нет. Не приведи господь, чтобы фондовый рынок в стране конструировал один человек.
В: Как должно работать расчетно-клиринговое учреждение (РКУ) и какие у него должны быть функции?
О: Для обслуживания любого биржевого рынка ценных бумаг необходима реализация двух основных централизованных функций: функция биржи (т.е. функция обеспечения заключения сделок) и функция урегулирования сделок (т.е. функция обеспечения расчетов между сторонами сделок).
Для выполнения этих функций создаются элементы инфраструктуры. Обязательными являются биржа и депозитарий. На бирже заключаются сделки, депозитарий обеспечивает расчеты по принципу поставки против оплаты (хотя в мире допускаются и расчеты в режиме так называемой свободной поставки). Именно такая конструкция определена действующим законодательством. Никаких расчетно-клиринговых учреждений нашим законодательством не предусмотрено.
Во многих странах функция урегулирования сделок разделена на две составляющие: движение денег и движение ценных бумаг. Позиции по бумагам закрывает депозитарий, обеспечивая их поставку на счета участников расчетов, а денежные позиции закрывает расчетно-клиринговая организация. Но это, скорее, дань традициям. Общая тенденция — это объединение функций урегулирования сделок в одной организации — центральном депозитарии. В качестве примера можно привести состоявшееся несколько лет назад объединение центрального депозитария США DTC и расчетно-клиринговой палаты США NSCC в единую организацию DTCC.
В: Должен ли МФС стать расчетно-клиринговым учреждением? И почему этого так активно добивается Виктор Ивченко?
О: Прежде чем решать, должен ли МФС стать расчетно-клиринговым учреждением, необходимо решить, а нужно ли в Украине создавать подобную структуру. Я уже говорил о существующей в мире тенденции по совмещению функций расчетов по бумагам и по деньгам в центральном депозитарии. Особенно это целесообразно для развивающихся рынков. И если уж будет принято решение о целесообразности создания у нас такой организации, то необходимо внести изменения в закон «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине», а уж потом вести речь о создании расчетно-клиринговой организации. Следует только отметить, что решение о целесообразности создания РКУ должны прежде всего принимать участники рынка, потому что именно их эта организация будет обслуживать и они ее будут содержать.
Замечу еще, что деление на депозитарии и расчетные депозитарии — это выдумка российского рынка в силу сложившейся там ситуации. И нас пытаются тянуть в сторону сложной российской модели, от которой сами россияне уже много лет пытаются уйти.
В: Считаете ли вы, что центральный депозитарий необходимо создавать только путем объединения МФС и НДУ?
О: Сегодня МФС выполняет практически все функции центрального депозитария. МФС обслуживает практически 100% всех бездокументарных ценных бумаг. Общая номинальная стоимость бумаг, обслуживаемых в МФС, уже близка к 200 млрд. грн. Покажите мне безумцев, которые возьмутся всерьез рассматривать варианты создания ЦД в Украине без учета позиции участников фондового рынка. Ведь практически все они обслуживаются в МФС и вряд ли допустят, чтобы ценные бумаги их клиентов подвергались рискам, неизбежным при подобных революционных преобразованиях.
Что касается объединения МФС и НДУ. Это один из вариантов, но далеко не лучший. Я не буду здесь повторять те основные принципы, которые были выработаны акционерами МФС в качестве платформы для создания ЦД. Они неоднократно публиковались.
Как наиболее целесообразный путь создания центрального депозитария советом МФС признан следующий. Принимается решение о создании нового юридического лица, например, под названием Центральный депозитарий Украины, в котором государство может иметь до 25% уставного фонда, а любой акционер (исключительно профессиональный участник фондового рынка) с учетом аффилированности — не более 5%. Признается возможной оплата акций ЦД акциями МФС и НДУ по стоимости, определенной на основании оценки активов обеих структур авторитетной аудиторской компанией. В результате, созданный ЦД будет иметь две дочерние компании — МФС и НДУ. Далее уже акционеры нового ЦД будут решать, что им делать с этими структурами. Либо перепрофилировать их для решения отдельных задач, либо ликвидировать.
В: А почему не простое объединение?
О: Есть несколько доводов против этого. Во-первых, и МФС, и НДУ существуют уже много лет, и неизвестно, какие скелеты могут быть в их шкафах. С точки зрения учредителей ЦД вариант нового юридического лица несет меньше рисков. Во-вторых, снимается проблема выбора: на базе МФС или на базе НДУ проводить объединение. В-третьих, все-таки необходимо учитывать негативный имидж НДУ у участников рынка. Но самое главное — не Виктор Анатолиевич должен решать, кому быть, а кому не быть акционерами центрального депозитария.
В: Какова судьба иска к Кабинету министров с требованием признать постановление №775 от 26 мая о передаче от ГКЦБФР в управление Минфину 71,67% акций «незаконным и недействительным»? Связан ли с этим иском отказ ГКЦБФР регистрировать допэмиссию акций НДУ?
О: Мотив иска прост и понятен: нужно жить по закону. Хотите передать управление Минфину — ваше право. Но сначала внесите изменения в специальные законы, в которых зафиксированы прямые и безусловные нормы о том, что долей собственности в НДУ управляет ГКЦБФР. В противном случае те решения, которые принимались в НДУ с участием Минфина как акционера, вызывают, по меньшей мере, сомнения в легитимности.
В: Если этот иск будет удовлетворен, будете ли вы настаивать на изменении условий объединения МФС и НДУ?
О: Условия для начала процесса приняты собранием акционеров МФС и зафиксированы в протоколе о намерениях, подписанном Борисом Тимонькиным (и.о. главы НС МФС. — «i») и Виктором Ивченко.
В: Провели ли вы международную оценку своих активов, чтобы подтвердить цену на акции МФС в три номинала?
О: Была договоренность провести оценку согласованным сторонами аудитором. Поэтому сами мы этот процесс не начинали.
В: По вашим оценкам, сколько могут стоить акции НДУ в процессе объединения двух депозитариев?
О: Надо оценивать.
В: Справится ли МФС с созданием нормальной учетной системы, организацией нормальной работы регистраторов и переводом всех выпущенных ценных бумаг в электронную форму? Виктор Ивченко утверждает, что МФС не справится из-за отсталых технологий…
О: Знаете притчу о караване, который идет? Мне вспоминается заседание ГКЦБФР примерно 2000 г. МФС тогда обслуживал около 100 выпусков ценных бумаг. Виктор Ивченко, который был тогда членом ГКЦБФР, озабоченно спросил: «А если придется обслуживать 500 выпусков, справитесь ли вы с такими объемами на ваших технологиях?». Справились. Сегодня мы обслуживаем более 7 тыс. выпусков. И мы, безусловно, уверены, что МФС справится с решением любых проблем, которые жизнь и участники рынка будут ставить перед депозитарием. Только бы не мешали.
В: Каково ваше отношение к законопроекту «О системе депозитарного учета ценных бумаг», разработанному ГКЦБФР?
О: Мы принимали участие в подготовке этого законопроекта. И многие его положения поддерживаем. Но, как это часто бывает, ложка дегтя может испортить бочку меда. Такими ложками дегтя в законопроекте с нашей точки зрения являются, во-первых, нормы о том, как лихо создается центральный депозитарий на базе НДУ (куда при этом девается МФС, непонятно). Во-вторых, непрописанность того, как перейти от сегодняшней эклектичной учетной системы к учетной системе, основанной на бездокументарной форме существования именных ценных бумаг.
В: На днях глава ГКЦБФР Анатолий Балюк заявил в интервью «i», что центральный депозитарий необходимо создавать при Национальном банке, а от услуг НДУ и МФС надо вообще отказаться. Насколько, по-вашему, целесообразна и реальна идея создания центрального депозитария при НБУ?
О: Сначала комиссия бессильно опустила руки в вопросе создания центрального депозитария. Теперь генерирует идеи сомнительной целесообразности. Объективно Нацбанк гораздо более естественный и целесообразный потенциальный партнер участников рынка в деле создания ЦД. По крайней мере, когда создавался МФС, львиная доля успеха обеспечивалась тем, что НБУ был учредителем МФС, и участники рынка с готовностью объединились под этим знаменем. Да и в первые годы развития МФС помощь и консультации со стороны НБУ трудно переоценить. Поэтому, возможно, целесообразно вернуться к вопросу о законодательном разрешении Нацбанку представлять интересы государства в центральном депозитарии. Но идея создания центрального депозитария только НБУ деструктивна.
Николай Павлович Швецов родился в г. Петропавловске Камчатской области РСФСР 6 мая 1949 г. В 1971 г. окончил механико-математический факультет Московского государственного университета им. Ломоносова. В 1971-1973 гг. служил в Вооруженных силах СССР. В 1973-1992 гг. работал в СКБ ММС Института кибернетики АН УССР.
В 1992-1997 гг. работал в управлении ценных бумаг и биржевой деятельности банка «Украина». С 1997 г. является председателем правления ОАО «Межрегиональный фондовый союз».