Проблема массового банкротства банков в Украине затрагивает не только интересы вкладчиков, подрывая их доверие к государству, но также негативно влияет на экономическую ситуацию в целом. О том, что стало причиной такого состояния вещей, а также, что необходимо делать вкладчикам, чтоб минимизировать потери и защитить свои интересы «i» рассказал адвокат, глава комитета вкладчиков «Дельта Банка» Роман Бадалис.
Вопрос: За последнее время в стране обанкротилось много банков. И тенденция продолжается. В чем, по вашему мнению, главная причина такого состояния вещей и как это влияет на банковскую систему в целом?
Ответ: За процессом массового банкротства банков, который мы наблюдаем за последний год, стоит целый ряд основных причин. В большинстве случаев речь идет об умышленных действиях акционеров и менеджмента банка, существенной потере ликвидности банковского учреждения из-за соответствующего поведения вкладчика на рынке в кризисное время, в некоторых случаях также на лицо политические мотивы. В любом случае, о сугубо экономических, естественных причинах банкротства банка говорить не приходится.
Очевидно, что такого состояние вещей в банковской системе можно было избежать при существовании здорового банковского надзора со стороны НБУ, который оперативно должен пресекать, а не поощрять нарушения в деятельности банков. В результате, массовое банкротство банков становится одной из причин системного характера банковского кризиса и потери доверия населения к банковской системе.
В: Как оказалось, даже системные банки, о которых часто говорят «too big to fail», не застрахованы от банкротства. Почему возникли проблемы с «Дельта банком», принадлежащим Николаю Лагуну?
О: Как показала практика, да, не застрахованы. И, несмотря на значительные негативные макроэкономические последствия, потери для бюджета страны и миллиардные потери для вкладчиков и кредиторов банка от такого сценария, государство не предпринимает каких-либо шагов для их предотвращения. Официальной версией причины банкротства «Дельта Банка», озвученной НБУ, стала высокорискованная стратегия Николая Лагуна и руководства банка.
Убежден, что основной проблемой банкротства банка стало бездействие самого регулятора, который допускал такие риски в деятельности банка, и под эгидой которого имело место нецелевое использование предоставленных сумм рефинансирования, а также значительный вывод активов из банка. В связи с этим, хотя с определенным уровнем скепсиса, ждем результатов уголовного производства, инициированного Генеральной прокуратурой в начале апреля этого года.
В: Имеют ли Нацбанк и Фонд гарантирования вкладов необходимые полномочия относительно коммерческих банков, которые позволили бы избежать выведения активов из банков, обеспечить контроль за целевым использованием рефинансирования и т.д. чтоб не доводить до плачевности ситуацию?
О: Согласно действующему законодательству, НБУ имеет все необходимые полномочия для осуществления т. н. пруденциального надзора за банковским учреждением, который позволяет ему идентифицировать рискованную деятельность банка, нарушения банковского законодательства, угрозы интересам и правам вкладчикам и кредиторам банка. Кроме этого, регулятор имеет право установить особенный режим контроля за банковским учреждением путем назначения в банк своего куратора. Все эти действия должны осуществляться НБУ в превентивных целях для минимизации риска банкротства банка. Другой вопрос, что на практике не приходится говорить о существовании в стране прозрачного, адекватного и независимого контроля за деятельностью банков.
С вступлением в силу недавно подписанного президентом закона №629-VIII пруденциальный надзор в стране будет основываться на принципе «четырех глаз», который предусматривает введение также Фондом гарантирования вкладов физлиц своего куратора в проблемный банк.
В: Можете детальней остановиться на функциях Фонда гарантирования вкладов физлиц? Какова роль отводится этой инстанции в данном процессе?
О: Основной функцией Фонда гарантирования вкладов является обеспечение защиты прав вкладчиков банка в процессе выведение банка с рынка, признанного НБУ неплатежеспособным. Важно отметить, что выведение банка с рынка не всегда тождественно его ликвидации. Одной из функций Фонда гарантирования вкладов является также поиск инвесторов с целью продажи самого проблемного банка или его активов и обязательств. В части защиты прав вкладчиков Фонд гарантирования обязан обеспечить выплаты возмещение вкладов и организовать эффективное отчуждение активов банка для удовлетворения требований максимального количества кредиторов прогоревшего банка.
В: Известно, что ФГВФЛ гарантирует возврат вкладов в пределах суммы 200 тыс. грн. Поэтому массового характера в стране приобрело такое явление как «дробление вкладов». То есть перебрасывания в пределах одного банка части сбережений, что превышают 200 тыс. Насколько это законно и есть ли элемент криминала в таких действиях, в чем пытается уличить руководство Фонда, отказываясь платить таким гражданам?
О: Так называемое «дробление вкладов» — явление, которое известно не только в Украине, но и в других экономически нестабильных странах с рисками банковских кризисов. По мнению экспертов Всемирного банка, занятых в Украине реформированием регулирования банковской системы, только в Украине это явление приобрело статус масштабной проблемы для государства. Основной причиной массовости «дробления вкладов» является длительный период невыполнения банком своих обязательств перед вкладчиками и бездействие НБУ в этой ситуации. С точки зрения действующего украинского законодательства, «дробление вклада» не запрещенно и рассматривается как обычная банковская операция — перевод денег на счет другого лица.
Однако, на практике ситуация с возмещением денег по таким операциям выглядит иначе. В момент признания банка проблемным обычно НБУ вводит запрет для такого банка на осуществления подобного рода операции под грифом банковской тайны. В свою очередь, Фонд гарантирования вкладов использует данный запрет как основание для невозмещения вкладчикам гарантированных сумм. С юридической точки зрения, такое невозмещение Фонд аргументирует ничтожностью самих депозитных договоров, а в некоторых случаях даже усматривает в таких переводах мошеннические действия вкладчиков.
Одно дело, когда проблемный банк добросовестно исполняет данный запрет НБУ на такие операции и вкладчики о нем знают. Однако другое дело, что в большинстве случаев вкладчики просто не знают о данном запрете, и банк проводит такие операции в штатном режиме. В связи с этим, в частности, нет правовых оснований квалифицировать обычные банковские переводы вкладчиков как мошенничество, так как вкладчик не знал и не мог знать о таком запрете. В его действиях отсутствует прямой умысел.
В результате, многие вкладчики сталкиваются с тем, что для получения возмещения им приходится доказывать свою правоту в судах или правоохранительных органах. Некоторым вкладчикам, как, например, инициативной группе «Комитет вкладчиков АО «Дельта Банк», удалось в конструктивном формате тесной работы с Фондом на основании веских юридических документах доказать Фонду об отсутствии запрета на такие операции в отделениях банка, что дало возможность разблокировать выплаты для 75% всех заблокированных вкладчиков банка.
В: Расскажите детальней о норме закона, которая была принята в парламенте, позволяющая признавать договора банковского вложения и банковского счета «ничтожными». Как будет осуществляться данная процедура?
О: В новом законе №629-VIII относительно усовершенствования системы гарантирования в Украине, который готовился в рамках программы получения второго транша кредита МВФ, появилась общая норма, позволяющая признавать Фонду договора банковского вклада с признаками так званого дробления, заключенными в период проблемности банка, ничтожными. Однако Фонду еще предстоит разработать нормативно-правовой акт, который регламентирует порядок определения таких договор ничтожными и дальнейшие действия Фонда. По моим оценкам, разработка и принятие такого акта займет несколько месяцев.
В тоже время, закон №629-VIII содержит норму, которая должна в будущем предупредить массовый процесс дробления вкладов в проблемном банке. Установление несколько фактов дробления вкладов в банке уже будет основанием для признания такого банка НБУ неплатежеспособным.
В: Имеет ли Фонд право признавать такие договора «ничтожными»? Ведь он, по сути, заинтересованная сторона?
О: На данный момент согласно действующему законодательству правовых оснований для признания Фондом таких договоров банковского вклада ничтожными нет.
В: Насколько реально оспаривать такие решения в суде? И на что в таком случае обращать внимание?
О: Вполне реально. В случае признания договора банковского вклада ничтожным, Фонд обязан уведомить вкладчика о ничтожности сделки в письменном виде. Если вкладчик не получил такое уведомление и не находит себя в реестре на выплату в банке-агенте Фонда, он может обратиться в Фонд за письменным объяснением причины отсутствия в реестре на выплату. На основании уведомления или соответствующего ответа Фонда о ничтожности договора и при правильной правовой аргументации в суде вкладчик может добиться включения в реестр Фонда на выплату.
В: Что вы посоветуете вкладчикам, чтоб избежать подобных проблем в будущем? Где хранить свои сбережения?
О: Сложившаяся практика с возмещением гарантированных сумм Фондом дает вкладчику только одну простую рекомендацию — размещать свои средства в пределах 200 тыс. грн. на одно лицо в одном банке, крупные суммы размещать, соответственно, сразу на несколько человек в пределах указанной суммы. Вкладчику нужно научиться таким образом страховать свои риски.
В: Известно, на счетах в «Дельта банке» также зависла приличная сумма государственных денег, поэтому ситуация вокруг данного финучреждения неоднозначная. Каков сценарий решения ситуации по банку Вам кажется наиболее реален в нынешних условиях?
О: В рамках проводимого Фондом гарантирования вкладов инвестконкурса по «Дельта Банку» приоритетной заявкой рассматривается заявка от «Ощадбанка». Даже если эта заявка сработает, активов банка недостаточно для покрытия 7-ой очереди кредиторов, к которой также частично относятся и государственные кредиторы. К сожалению, до сегодняшнего дня Минфин не разработал каких-либо эффективных механизмов решения подобных ситуаций. В тоже время, на данный момент сохраняется интрига для кредиторов-физических лиц с сумами свыше 200 тыс.грн., требования которых относятся к 4-ой очереди. «Ощадбанк» еще ведет свои расчеты и прорабатывает свои варианты, некоторые из которых предусматривают сценарий «спасения» физических лиц. В свою очередь, кредиторы-физические лица «Дельта Банка» сделали «Ощадбанку» свое предложение по заморозке своих требований, в случае их передачи второму.
В: Согласитесь ли Вы с мнением некоторых экспертов о том, что в стране продолжает иметь место политика двойных стандартов. С одной стороны, мы видим, что многие банки доведены до состояния банкротства, в то время как с другой — наблюдаем тесное сотрудничество и поддержку тех финучреждений, которые можно назвать приближенными к руководству страны.
О: В этом отношении особо ничего не поменялось.
В: Что необходимо сделать руководству страны, чтоб вернуть доверие граждан к банкам?
О: Доверие вкладчиков к банкам в кризисное время – это, прежде всего, психологический вопрос поведения человека. Для его восстановления вкладчик должен, в первую очередь, понимать, что руководство страны предпринимает реальные и эффективные действия в этом направлении. Одних декларативных заявлений уже недостаточно. Вкладчики должны видеть, что виновные в банкротстве банка лица привлекаются к реальной ответственности. Ведь за многочисленные банкротства еще ни один человек не понес ответственности, хотя владельцы банков и другие причастные к этому лица известны. Для этого нужно не много и не мало — как просто НБУ и правоохранительным органам выполнять существующие в стране законы. Другим фактором, и, пожалуй, наиболее важным в вопросе восстановления доверия является уверенность вкладчика в том, что, размещая свои средства в банке свыше гарантированной суммы 200 тыс. грн., в случае банкротства банка вкладчик имеет шанс вернуть свои накопления. Ведь согласно статистике около 50% всей денежной массы физических лиц в обанкротившихся банках приходится как раз на таких вкладчиков. Денежные средства таких вкладчиков составляют основную ресурсную базу банков.