В сети появились детали апелляции Елены Зайцевой - одной из виновница смертельного ДТП на улице Сумской в Харькове, произошедшей в 2017 году.
Она, в частности, настаивает на том, что виновна только в превышении скорости, а в общем степень своей вины оценивает 30% против 70% Дронова (другой участник и виновник аварии).
В конце февраля Киевский районный суд Харькова вынес приговор виновникам смертельного ДТП в Харькове Елене Зайцевой и Геннадию Дронову. Оба получили наказание в виде 10 лет лишения свободы, а также их лишили водительских прав. Впоследствии как Зайцева, так и Дронов подали апелляции.
Как отмечает журналистка Татьяна Доцяк, в своей апелляции Зайцева, в частности, хочет обжаловать то, что для нее непонятна степень его вины, и за какие именно действия получила 10 лет. Кроме того, Зайцевой непонятно, на какой сигнал светофора она выехала на перекресток: желтый или красный.
Также Зайцева уверена, что заканчивала проезд перекрестка, как того требуют правила дорожного движения, а именно – не прибегая к экстренному торможению, двигалась дальше для сохранения безопасности дорожного движения. В то же время она считает, если бы не Дронов, то проскочила бы.
“После удара автомобилей в случае ее Lexus’а, что вылетел на тротуар и убил 6 человек, еще 6 травмировал, действовала непреодолимая сила. Виновата она только в превышении скорости. Поэтому, Зайцевой не понятно, то она столкнулась с Дроновым, то он сам в нее врезался, и помешал завершить безопасный маневр. Хотя уверена, что все же это был с ее стороны безопасный маневр на перекрестке “, – обнародовала некоторые детали апелляции Доцяк.
Степень вины и Дронова Зайцева оценивает 30% (она) против 70% (Дронов). Поэтому Зайцева просит отменить приговор, а новый назначить до 5 лет лишения свободы и освободить от наказания на испытания, то есть отпустить “условно”. Еще виновница ДТП просит гражданские иски разделить 70% на 30%.
Именно Зайцева продолжает читать материалы дела, чем может нарушать право Дронова на обжалование. Ведь участников есть два, и пока она читает, он ждет. Закон действительно ограничивает сроки “чтения”. Но по представлению прокурора или следователя суд может установить сроки. Об этом говорит решение Конституционного суда. Но здесь ключевое – по представлению прокурора или следователя. Но там с инициативой неважно, – подытожила Доцяк.
