Тема противостояния двух оппозиций (внутренней и внешней) вызвала достаточно сильный всплеск эмоций. Реакций и той и другой стороны была очень характерна, и мне кажется в этой реакции выражена суть проблемы. Постараюсь здесь изложить свое наблюдение.
Об этом в своем блоге пишет Альфред Кох:
“Я, разумеется, упрощаю, когда пишу о противостоянии внешней и внутренней оппозиции путинскому режиму. Но не упрощая нельзя увидеть главный нерв противостояния. А он важен и мне кажется, если его сформулировать четко, то это будет первым шагом к поиску какого-то плодотворного сотрудничества.
Прежде всего я хотел бы констатировать, что обе ветви оппозиции хотят одного и того же: замены путинского режима на что-то более человечное, демократическое, современное. И тех и других не может устроить чудовищная неэффективность путинской экономической и социальной модели, полное отсутствие даже попытки угнаться за все ускоряющемся прогрессом. И те и другие признают путинский режим опасным и для России и для всего мира.
И те и другие делают какие-то заявления, разоблачения, проводят демонстрации и митинги, организуют избирательные штабы и проводят избирательные компании, пишут книги, проводят пресс-конференции, взывают к людям доброй воли и т.д.
Но если отложить на некоей шкале отрезок в сто единиц и на цифре “100” написать “путинский режим демонтирован”, то уже пройденный всеми нами путь к этой цели едва ли составит единицу.
Давайте начистоту: за последние пять лет мы по этому пути не сделали еще ни шага. Мы никак не продвинулись к своей цели. На этом пути у нас были колоссальные потери: убийство Немцова, изъятие “Дождя” из кабельных сетей, усиливающаяся “патриотическая” деградация нации, экономическая стагнация и обнищание населения.
Можно еще много чего написать. Но факт остается фактом: так или иначе, но Путин сейчас, как минимум, не слабее, чем он был в 2012 году в год своих предыдущих выборов и пика протестного движения. А может быть – даже сильнее.
И вот эта чудовищная (хоть и вполне понятная) неэффективность всей (и внутренней и внешней) оппозиции ставит вопрос о правильности методов, которые она использует.
Я не готов сейчас лезть с советами и сверхценными идеями. Однако расскажу старый анекдот:
Идет обезьяна по джунглям. Смотрит: стоит яблоня со вкусными яблоками. Она начинает трясти его. Яблоки не падают. Тогда она говорит себе: надо подумать. Потом берет палку и сбивает себе яблоко.
Идет российский генерал со свитой по лесу. Смотрит: стоит яблоня с яблоками. Он дает команду адъютантам трясти. Яблоки не падают. Один адъютант говорит: надо подумать. Генерал гневно кричит: хватит думать! Умники! Трясти надо!
Мне неведомо какие методы ускорят падение путинского режима. Возможно дял этого необходимо собраться ключевым людям и обсудить это предметно. Я уже много раз предлагал это сделать но никто на мой призыв не откликнулся. Все либо друг друга ненавидят, либо собирают митинги (кто – в Барнауле, кто – в Вильнюсе) чтобы в очередной раз произнести заклинания про кровавый режим.
Все эти каспаровские форумы ничем не отличаются от навальновских митингов. Только народу на них меньше, а стоят они – больше. Я, к сожалению, не могу побывать на митингах Навального, но дважды побывав в Вильнюсе все очень хорошо себе представляю.
Так к чему я клоню? Да к тому, что вот Яшин говорит, что кто-то из внешней оппозиции приносит пользу, а кто-то – только языком болтает. А Каспаров вообще считает, что пользы от внутренней оппозиции ноль и вся она на подсосе у ФСБ и АП.
И у меня к ним обоим вопрос: а как вы определяете пользу? Помогают мне – значит полезны, не помогают – вредны? А с чего вы взяли, что то, что вы делаете – однозначно полезно? Как вы ее меряете, эту вашу пользу?
С точки зрения продвижения к конечной цели (повторюсь) и те и другие почти не продвинулись. Так как вы можете определить полезна или нет чья-то деятельность, если вы даже пользу от своей деятельности не можете предъявить.
Нет-нет, я не о тоннах дацзибао или тысячах митингов, которыми вы занимаетесь. Я вот о сантиметрах на той шкале, о которой я говорил выше. Бурная оппозиционная деятельность, к тому же связанная для некоторых с очевидными рисками, безусловно, вызывает уважение и симпатию.
Но мы же сейчас о пользе, а не о симпатии. И если вы не знаете какое действие ее приносит, а какое стреляет в “молоко”, то как вы можете судить кто полезен, а кто вреден?”
