2 октября США всколыхнула очередная трагедия: 64-летний Стивен Пэддок из окна отеля в Лас-Вегасе расстрелял толпу на концерте. Погибли более полусотни человек - расстрел установил печальный рекорд по числу жертв в результате подобных инцидентов. После этих событий в США вновь активизировалась дискуссия о праве на продажу и ношение огнестрельного оружия. Американист, профессор Института международных отношений КНУ им. Т. Шевченко Сергей Галака рассказал "Апострофу", почему президент Дональд Трамп не решится на какие-то радикальные шаги в вопросе запрета свободного ношения оружия.
Думаю, если бы Трамп после трагедии в Лас-Вегасе сделал какие-то шаги в направлении ограничения оборота огнестрельного оружия, это способствовало бы поднятию его рейтинга. Однако, по моему мнению, это практически исключено. Это старая идея, которая всегда поддерживается республиканским истеблишментом. Оружейное лобби настолько мощное, что вряд ли на это замахнутся. Тем более перед промежуточными выборами в Конгресс в ноябре 2018 года. Но, конечно, теоретически это могло бы добавить ему позитива.
Трамп выдержал паузу, ему написали хороший текст, и он действительно хорошо выступил. Поэтому если он завтра сможет выжать из себя еще что-то на месте трагедии и затем выдвинет какую-то инициативу – это, с моей точки зрения, действительно помогло бы повышению популярности президента. Но у меня большие сомнения, что он на это пойдет.
Серьезные ограничительные меры по продаже оружия ударят по многомиллиардному бизнесу. National Rifle Association вложила огромные средства в Республиканскую партию и многих конкретных республиканских деятелей в частности. Поэтому здесь Трамп наткнется на категорическое невосприятие – и в Сенате, и в Палате представителей, и среди истеблишмента в целом. Вряд ли Трамп рискнет это делать.
Но это не первая трагедия такого рода в США. К сожалению, у них это повторяется с периодичностью в несколько месяцев: ужасная, потом еще страшнее трагедия… При президентстве Барака Обамы, если помните, какой-то псих детей перестрелял в детском саду. Обама прослезился и даже пытался что-то сделать – не очень последовательно, но все-таки пытался. И что? Республиканцы заблокировали эту идею в парламенте. Все.
Накануне в комментарии CNN вспомнили о какой-то женщине из Палаты представителей, которая выступила с инициативой против оружейного лобби. Ну, и ее “прокатили” на выборах, хотя она республиканец до мозга костей и всю жизнь работала в этом направлении. И как только она отошла от устоявшейся позиции, последствия не заставили себя ждать.
Пока трагедии кардинально не изменили общественное мнение в вопросе оружия. Однако когда-то, так сказать, количество, накапливаясь, перерастет в качество – диалектика об этом говорит. Но когда это произойдет? Теоретически возможно, что и этот случай станет переломным. Хотя у меня такого ощущения сейчас нет. Пожалуй, это возможно только после какой-то более масштабной трагедии, если она, не дай Бог, произойдет.
Вспомним, как было после теракта в Нью-Йорке с тысячами погибших. Это произвело серьезное впечатление, и американцы пошли на значительные уступки в сфере прав личности и т.д., именно потому, что хотели безопасности.
Возможно, что-то и сдвинется, но я не думаю, что это будет длительный эффект: несколько дней поговорят, несколько недель будут вспоминать, а затем, вероятно, все сойдет на нет.
Вообще вопрос оружия – очень сложная проблема в США. У них законодательство отличается в зависимости от штата. В некоторых городских округах Нью-Йорка оружие можно держать только в собственном доме под замком с шифром. А на юге есть такие штаты, где оружие можно носить открыто, но если у тебя есть разрешение. И там более либеральное законодательство по покупке оружия. Этот убийца из Лас-Вегаса, судя по всему, абсолютно легально купил несколько винтовок, у него был целый арсенал. В Лас-Вегасе, штат Невада, это возможно, но не в Калифорнии или в Нью-Йорке, где более жесткие ограничения.
Еще один важный момент – вспомните, как формировалась американская нация: волна миграции на запад, борьба с индейцами, война на взаимное уничтожение… Для людей тогда владение оружием было просто необходимостью. Конечно, сейчас в больших городах это уже не является необходимостью. Но до сих пор традиционно считается, что это необходимо. Ссылаются на Вторую поправку Конституции США о праве на ношение оружия. Когда Америка формировалась из центров британских колоний, восстав, она закрепила в Конституции это право: если правительство начнет что-то не так делать, это право на восстание будет подкреплено оружейным арсеналом. И это один из балансиров на стабильность системы.
Хотя это дается достаточно дорогой ценой: каждый год – в перестрелках, например – гибнут десятки тысяч людей. Но американцы пока готовы на такую плату, как общество.
