Оппозиционер обещал обжаловать решение суда, но признал, что особых иллюзий по этому поводу не питает.
Российский оппозиционер Алексей Навальный во вторник проиграл суд о защите его чести и достоинства, ущерб которым, по его мнению, был нанесен анонсом фильма “Эффект Браудера” телекомпании ВГТРК.
Иск был подан к телеведущему Дмитрию Киселеву, анонсировавшему фильм в своей программе, автору фильма журналисту Евгению Попову и ко всей телекомпании.
Ответчиков по делу представляла известный адвокат Елена Забралова, в свое время защищавшая в судах президента Владимира Путина и патриарха Кирилла.
Навальный взывал к закону и здравому смыслу суда – по его мнению, фильм “Эффект Браудера” настолько лжив от начала до конца, что позиция истца даже не требует доказательств – все и так очевидно. Он надеялся на то, что ответчики попытаются представить доказательства хотя бы каких-нибудь утверждений авторов фильма.
Забралова же по пунктам разгромила исковое заявление Навального по чисто формальным признакам, в конце своего выступления прозрачно намекнув на то, что с юридической точки зрения иск составлен совершенно безграмотно.
В итоге Савеловский районный суд Москвы, где слушалось дело, согласился с доводами защиты и постановил отказать Алексею Навальному в удовлетворении иска.
С поддержкой из ФСБ
Навальный обратился в суд с заявлением в апреле этого года – поводом стала программа Дмитрия Киселева на канале “Россия 1”, в которой телеведущий анонсировал премьеру фильма “Эффект Браудера”.
Авторы фильма утверждали, что деятельность Навального финансируется зарубежными спецслужбами и что он работал на основателя фонда Hermitage Capital Уильяма Браудера.
Оппозиционер счел, что обвинения его в шпионаже в пользу США и Великобритании порочат его честь и достоинство. В начале заседания Навальный так и заявил суду: либо ВГТРК докажет его причастность к шпионской деятельности – и тогда его тут же, в зале суда, должны арестовать сотрудники ФСБ, либо суд согласится с истцом и заставит ответчика публично опровергнуть заявления авторов фильма.
Алексей Навальный особенно упирал на тот факт, что в делах о защите чести и достоинства законодательство возлагает на ответчика бремя доказательства достоверности и правдивости сделанных им публичных заявлений.
В подтверждение своей неопровержимой, как ему казалось, позиции Навальный попросил приобщить к материалам дела ответ ФСБ на его запрос. По словам оппозиционера, документ прямо утверждает, что Навальный не шпион и что компетентные органы России “относятся к этому фильму как к фальшивке”.
Суд удовлетворил ходатайство Навального, а потом еще раз пошел ему навстречу, согласившись рассматривать обе версии его искового заявления – первоначальную и так называемую “уточненную”, в которой он со своими адвокатами изменил некоторые формулировки своих претензий к ВГТРК.
Впрочем, сторона ответчиков заявила, что готова оспаривать исковое заявление Навального в любом виде.
“Утащили с Березовским немало миллиардов”
В феврале 2011 года в том же самом Савеловском суде Москвы Елена Забралова защищала интересы Владимира Путина, на тот момент премьер-министра России, иск против которого о защите чести и достоинства подали оппозиционеры Борис Немцов, Владимир Рыжков и Владимир Милов.
Истцы посчитали оскорбительными слова Путина, сказанные им во время “Прямой линии” в декабре 2010 года, – о том, что Немцов, Рыжков и Милов “в свое время поураганили, в 90-е годы утащили вместе с Березовским немало миллиардов”.
Суд тогда отказал в удовлетворении иска, а главным аргументом Забраловой стало то, что фамилии оппозиционеров прозвучали лишь в вопросе, а в своем ответе на него Путин никого конкретно по имени не назвал, а значит, лишь высказал свое оценочное суждение о неопределенной группе лиц.
Имея столь серьезного противника в лице Елены Забраловой, Навальный (который и сам по профессии юрист), как показалось со стороны, оказался не готов воевать за каждое слово и каждую формулировку своего искового заявления.
Двое его адвокатов тоже не сильно помогли своему клиенту: им так и не удалось ни разу поставить Забралову в тупик, а их неготовность вести процесс стала особенно очевидной, когда ответчика Дмитрия Киселева они несколько раз назвали Евгением (впрочем, Забралова не обратила внимания на эту оговорку).
Не представил доказательств ущерба
Забралова выступала чуть более получаса. Она говорила довольно монотонно, сбивчиво, с массой диких – с точки зрения разговорного русского языка – юридических клише, поэтому поначалу даже казалась неуверенной в себе.
“Согласно основополагающим принципам гражданского судопроизводства, сам истец определяет, нарушены ли его права, что он оспаривает и в каком объеме. Суд рассматривает дело по тому иску, который предъявлен истцом”, – начала она с, казалось бы, самоочевидной фразы.
Однако быстро выяснилось, что это ключевой момент позиции защиты – анализировать ровно то, что написано в исковом заявлении, и игнорировать любые трактовки, предлагаемые стороной истца.
А затем Забралова и вовсе из обороны перешла в атаку. Навальный предполагал, что ответчики должны будут доказывать достоверность своих заявлений, но Забралова заявила, что сам Навальный не представил доказательств нанесенного ущерба его чести и достоинству.
“Я полагаю, что истец ни в первом исковом заявлении, ни во втором, ни в сегодняшнем судебном заседании не подтвердил, во-первых, то, что те оспариваемые фразы, которые приведены в исковых заявлениях, имеют непосредственное отношение к истцу, и также не подтвердил, что данная информация носит порочащий характер”, – заявила адвокат ответчиков.
Первые три фразы, которые истец указал в заявлении, Елена Забралова “забраковала” лишь на том основании, что они были воспроизведены в иске в произвольной форме, без кавычек – то есть не являются точной цитатой утверждений журналистов ВГТРК.
“Представленные сведения не были распространены, в связи с этим они не подлежат проверке, оценке и судебной защите”, – заявила Забралова. В переводе на нормальный русский язык это означает, что в эфире телеканала “Россия 1” прозвучали немного другие формулировки, но неточность цитирования, по мнению защиты, позволяет суду не принимать эти фрагменты к рассмотрению.
Речь в этих фрагментах идет о том, что Навальный якобы общался с Браудером через “Скайп” под псевдонимом “Фридом” и просил у того о помощи в организации спецоперации по подрыву конституционного строя Российской Федерации.
“Просто зачитали и сели”
Отдельно Забралова остановилась на том, что в любом случае факт общения Навального с Браудером посредством “Скайпа” не может считаться порочащим его честь и достоинство.
С еще большей легкостью адвокат отвергла обвинения по фразам о “криминальной переписке коррупционера-рецидивиста Алексея Навального с подданным Великобритании Браудером” и о том, что Браудер давал Навальному задания, а Навальный за деньги их выполнял.
Елена Забралова напомнила, что Браудер осужден в России заочно на девять лет лишения свободы, а Навальный имеет уже несколько судимостей.
“Я обращаю внимание суда, что факт знакомства с Биллом Браудером Навальный не оспаривает. Переписка лиц, ранее осужденных за различные преступления, законом не запрещена и не свидетельствует о порочащем его характере”, – сделала вывод Забралова.
Протесты Алексея Навального по поводу того, что он оспаривает саму подлинность этой переписки, адвокат просто проигнорировала – как и судья, который чуть позже отказался удовлетворить ходатайство истца о запросе у ВГТРК этой переписки.
“Следующий фрагмент, если коротко, – “Браудер давал задания и Навальный за деньги их выполнял”, – я считаю, тоже не имеет порочащего характера”, – перешла Забралова к следующему пункту и несколько издевательски добавила, что “деятельность за вознаграждение предусмотрена гражданским кодексом”.
“Из содержания этой фразы не следует, что Навальный при выполнении этих заданий нарушал действующее законодательство”, – заключила она.
Всего таким образом Елена Забралова проанализировала девять фрагментов из искового заявления Алексея Навального и в самом конце позволила себе дать оценку работы своих противников в этом процессе.
“Я понимаю, что истцу хочется преподнести это в несколько ином свете, но он выходит за рамки предъявленных исковых требований, дает совершенно иную, произвольную трактовку, не основанную на действительном содержании тех сведений, которые он оспаривает. Непонятно, как они вообще доказывают порочащие их сведения. Хотя закон возлагает на них такую обязанность. Просто зачитали и сели. И решили, что этого достаточно”, – заключила представитель ответчиков.
“Кафкианский суд”
После суда Алексей Навальный совершенно не выглядел расстроенным и даже сказал, что заседание ему очень понравилось.
“Оно очень понравилось тем, что правда на нашей стороне. Мы ожидали, что ВГТРК сделает хотя бы какую-то попытку подтвердить свой фильм доказательствами, но вся их позиция свелась к тому, что весь наш фильм не про Навального. С чего Навальный взял, что он “агент Фридом”? Они в буквальном смысле заявили, что Навальный притягивает себя к фильму. Вся их позиция свелась к тому, что это не про Навального, а если про Навального, то это не порочит его честь и достоинство”, – заявил Навальный и констатировал, что “суд был очень доволен такой позицией ответчика”.
Алексей Навальный отказался признать, что Елена Забралова просто переиграла его на юридическом поле.
“Нет, конечно. Потому что там просто есть вещи, которые они очевидно должны доказать. Например, фраза “это криминальная переписка Навального и Браудера”. В полном соответствии с законом мы говорим: “Прекрасно, где доказательства, что эта переписка имеет отношение ко мне?” На что представитель ответчика на полном серьезе говорит: “Это не имеет отношения к суду”, – ответил Навальный на вопрос Русской службы Би-би-си.
Он считает, что, несмотря ни на что, ему стоило ввязываться в этот процесс.
“Но это же вопрос о том, стоило ли показывать еще раз, что суд такой кафкианский, извините за это клише. Мы считаем, что стоит. Нужно бороться с этой системой, потому что она абсолютно лживая и лицемерная. Когда мы идем в суд, мы знаем, что Путин на сто процентов контролирует эту систему. Но это не значит, что мы не должны использовать судебный механизм, хотя бы для привлечения внимания. Власть контролирует в нашей стране все. И выборы, и средства массовой информации, и вообще все. Это не значит, что мы не должны пытаться жить и работать в этой системе”, – заключил Навальный.
Оппозиционер обещал обжаловать решение суда, но признал, что особых иллюзий по этому поводу не питает.
