После рассуждений о том, кто должен обеспечивать жизнедеятельность Крыма, оккупированного Россией, возникло мнение о том, что Меджлис крымскотатарского народа может стать главной движущей силой, которая вернула бы полуостров в состав Украины.
Об этом рассказал журналист Павел Казарин.
” Энергоблокада Крыма стала причиной ожесточенных споров. Одни говорят о том, что именно Россия несет ответственность за полуостров, и нет смысла облегчать ей его содержание. Другие возражают, что мнение крымчан может еще сыграть свою роль в будущем, а потому надо поддерживать лояльность”, — рассуждает он.
Казарин решил проанализировать логику суждений обеих сторон и пришел к таким выводам: “Если упрощать, то логика первых упирается в связку: чем дороже Крым для Москвы – тем быстрее он вернется в Украину. Логика вторых сложнее: чем меньше денег у Кремля – тем ниже устойчивость режима. Обрушение режима может вернуть Кремль за стол переговоров по крымской теме. Но сама блокада Крыма – не такие уж и большие затраты для Москвы. А вот то, имеют ли значение настроения крымчан в случае готовности Кремля сесть за стол переговоров, – это вопрос. Потому что вопрос статуса Крыма будет решаться не только Киевом, а, в первую очередь, Западом. А специфика Запада в том, что он помешан на идее общественного консенсуса”.
“Особенность ситуации в том, что она открывает окно возможностей для крымскотатарского Меджлиса. В вопросе продавливания в Киеве идеи создания национально-территориальной автономии. Потому что сегодня Киев вряд ли может рассчитывать на лояльность всех жителей полуострова. Если речь идет о действующем формате крымской автономии, то, с точки зрения того же Запада, голос каждого крымчанина в одинаковой степени способен определять принадлежность и статус полуострова. И в этой ситуации позиции Киева оказываются слабыми”, — добавил журналист.
При этом Казарин убежден, что “создание национально-территориальной автономии позволит Киеву говорить о том, что, в первую очередь, важны настроения среди крымских татар”.
“О том, что именно их мнение должно быть услышано в первую очередь. И что вопрос возвращения полуострова напрямую связан с необходимостью защиты народа, который признан в Украине коренным. Специфика ситуации в том, что России довольно сложно приватизировать подобную стратегию. Потому что любая идея создания крымскотатарской национально-территориальной автономии в Крыму под эгидой Москвы вступает в противоречие с самой мифологией “крымской весны”. Более того – на полуострове сегоднясуществуют два мифа – “русский” и “крымскотатарский”. И они во многом антагонистичны по отношению друг к другу”, — добавил автор.
По мнению журналиста, “появление “русского мифа” о Крыме стало возможным благодаря ослаблению “крымскотатарского”.
“В состав “русского мифа” входит еще и советский концепт о Великой Отечественной войне, который до сих пор находится в конфронтации с историей про депортацию крымских татар. Если для всех народов бывшего СССР в рамках “советского” подхода выбрана формула “народ-победитель на фоне отдельных коллаборационистов”, то для крымских татар во все том же “советском” подходе к истории войны она перевернута: “народ-коллаборационист на фоне отдельных героев”, — подчеркнул он.
Казарин уверен, что для России создать на полуострове крымскотатарскую национально-территориальную автономию – это не просто посадить Ремзи Ильясова в кресло Сергея Аксенова, но еще и своими руками разоблачить “концепт “сакральной Корсуни” и “русского мира”, возвращающего себе свою “колыбель”.
“Получается, что тогда не “#крымнаш”, а “#крымих”. Продать такую идею будет сложно не только пророссийским крымчанам. Продать такую идею Кремль не сможет самому себе. А потому такой инструмент для борьбы за статус полуострова есть только у Киева. Только у него есть возможность “приватизировать” крымских татар и использовать этот тезис в качестве ответа на вопрос “почему Крым должен не просто перестать быть российским, но и вернуться в Украину”. А у крымскотатарского Меджлиса, соответственно, есть окно возможностей для того, чтобы “продавать” идею национально-территориальной автономии украинским властям”, — рассуждает журналист.
В то же время он согласен и с тем, что подобный метод не гарантирует результатов и “ключи от переговорной комнаты по “крымскому” вопросу сегодня находятся только лишь у Москвы”.
“Но чисто инструментально, в том случае, если Киев, наконец, решит выработать свою позицию по полуострову, не стоит удивляться, если эта позиция будет выглядеть так, как описано выше”, — резюмировал он.
