Активный старт борьбы с коррупцией в России теоретически поднять рейтинги президента РФ Владимира Путина и консолидировать чиновников, но в нынешней ситуации она чревата серьезными конфликтами элит и возможной потере власти нынешним руководством страны.
Такое мнение выразил известный российский экономист Владислав Иноземцев.
“Задержанный … руководитель республики Коми Вячеслав Гайзер стал вторым за чуть более чем полгода действующим главой субъекта Российской Федерации, отправившимся из высокого кабинета в тюремную камеру. При этом впервые чиновник такого ранга обвинен в том, что возглавлял организованное преступное сообщество (а все думали – успешно развивавшийся регион). Список обвинений и масштабы вещественных доказательств незаконного обогащения в обоих случаях схожи – и не стоит сомневаться в том, что коллекции часов стоимостью в миллионы долларов, равно как и чемоданы наличности есть ещё у многих, кто занимает высокие должности в современной России”, – подчеркнул эксперт.
В то же время, экономист отметил, что сразу же была выдвинута масса теорий, объясняющих столь радикальные шаги правоохранителей, о которых не мог не знать Путин.
“Я не готов сейчас спекулировать о версиях, но считаю более важным остановиться не на причинах, а на возможных последствиях предпринятого Кремлём неординарного демарша”, – отмечает Иноземцев.
По его мнению, в последнее время все опросы социологов показывают, что коррупция воспринимается россиянами как одна из самых больших проблем общества. В то же время, в Кремле “никогда не пыталась всерьёз задействовать этот ресурс повышения собственной популярности”, и на то имелось множество причин.
“Главной из них, на мой взгляд, был “второй путинский консенсус”: сделка между высшей частью элиты и бюрократией, по которой последняя обеспечивает поддержание “стабильности” на местах, нужные результаты “выборов” и “соблюдение интересов” федеральных монополий в регионах, а первая позволяет местным чиновникам бесконтрольно обогащаться “в пределах их зоны ответственности” и вершить беспредел в тех вопросах, которые касаются их лично. Примеры многочисленны – от формирования локальных бизнес-империй (как вокруг семьи бывшего краснодарского губернатора Александра Ткачёва) до избиений неугодных журналистов (типа того, к которому, возможно, причастен псковский губернатор Андрей Турчак)”, – перечислил Иноземцев.
Также экономист напомнил, что это “соглашение верховной власти и низовой бюрократии являлось и является одной из фундаментальных основ существующего в России режима”.
“По сути, оно превратило государственную службу на всех уровнях иерархии в самый доходный (и во многом самый безопасный) бизнес, участники которого полностью избавлены от коммерческих рисков, и в значительной мере – от риска столкнуться с правоохранительными органами, которые на местах либо подчинены региональным властям, либо неформально тесно связаны с ними. Даже сами факты того, что оба арестованных губернатора хранили дорогие коллекции часов, десятки миллионов рублей и компрометирующие их документы в своих служебных кабинетах или официальных резиденциях, указывают на их полную уверенность в собственной неприкасаемости”, – убежден эксперт.
Экономист считает, что сейчас проблема Кремля состоит “не в системной борьбе с коррупцией, а в росте недовольства президента тем, как министры и чиновники делают свой большой и маленький бизнес в тех новых условиях, в которых оказалась страна”.
“Владимир Путин после “крымской кампании”, похоже, уверовал в то, что задача нынешней элиты – это реализация некоей исторической миссии страны, и поэтому “есть вещи поважнее фондового рынка”. Однако практически никто из госслужащих не приходил на службу с той же мотивационной матрицей: пара крепких региональных компаний, записанных на родственников, несколько офшоров, коллекция автомобилей и часов, недвижимость в России и за границей – вот за чем все они шли во власть (даже безусловно мотивированный идеей “величия страны” Владимир Якунин и тот отказывался декларировать своё имущество, не говоря об активах родственников). Сегодня вполне можно предположить, что Кремль постепенно меняет приоритеты и подходы к тому, что дозволено его сатрапам, а что – нет, но сами чиновники не готовы к “работе в новых условиях”, – добавил он.
Также эксперт отметил и то, что “отставки губернаторов с формулировкой “в связи с утратой доверия” начались … именно после принятия Путиным решения по Крыму. Но в марте 2014 года жёсткая формулировка была применена к Василию Юрченко (Новосибирская область), а в сентябре 2014-го – к Николаю Дёмину (Брянская), которые подозревались в незаконном обогащении. Случаи Александра Хорошавина, обвинённого скорее персонально, и Вячеслава Гайзера, подозреваемого в создании ОПГ, выглядят развитием этой линии”.
“Кремль настоятельно напоминает своим назначенцам, что ситуация в стране изменилась (если бы это было иначе, власти нашли бы вариант “не выносить сор из избы”). Однако, на мой взгляд, этот “новый курс” чрезвычайно опасен для сложившейся в России системы”, – считает он.
Иноземцев добавил, что коррупция “это не отклонение от нормы, сложившейся в России в 2000-е годы, а сама эта норма”.
“И если массе народа ещё можно посредством отлаженной пропагандистской машины объяснить, что в новых обстоятельствах следует на время забыть о росте благосостояния и сплотиться в “борьбе” с “фашистской” Украиной и “зловредным” Западом, то донести эту мысль до чиновников окажется неизмеримо сложнее”, – подчеркнул он.
Отдельно эксперт отметил, что “в марте 2014 года Путин принял крайне рискованное решение во внешней политике – но это решение было тактически просчитано. Президент понимал, что ЕС и США не предпримут никаких силовых шагов и был убеждён, что экономические санкции не смогут свести российскую экономику с наезженных рельсов (что и было бы так, не вмешайся в процесс цены на нефть). Он осознавал, что народ выразит полную поддержку аннексии, и, что самое важное – он может всецело положиться на тех, кого сам выбрал и назначил на руководящие посты и кто собрался в Георгиевском зале Кремля 18 марта, чтобы послушать его “Крымскую речь”. Однако последние события начинают порождать опасения: президент столь уверовал в свои неограниченные возможности, что решил “начать войну” и на внутреннем фронте”.
“На мой взгляд, эта инициатива имеет все шансы довольно быстро разрушить сплочённость элит, крайне необходимую сегодня для функционирования сложившейся в России неэффективной управленческой системы. Осознание, что период, в течение которого высшие чиновники действительно были неприкасаемыми, заканчивается, может не столько вдохновить оппозицию, сколько спровоцировать внутренние конфликты внутри правящего класса, создав условия для пресловутой “войны всех против всех”, – заявил он.
Иноземцев также выразил уверенность в том, что “слабость современной российской политической системы заключается в том, что все её фигуранты обязаны своим статусом исключительно Владимиру Путину. … Все имеющиеся группы влияния только за один ресурс – за внимание президента. Такая система может пойти вразнос от даже относительно небольшой внутренней дестабилизации, триггером которой, повторю, вполне может оказаться складывающееся в элитах ощущение того, что они перестают быть неприкасаемыми”.
“Поэтому, на мой взгляд, Владимир Путин начал на днях опасную игру – и не исключено, что та смелость и решительность, которая пока сходит ему с рук во внешней политике, может погубить его в его собственной стране. Потому что это Запад считает Россию принадлежащей лично её президенту, а отечественная бюрократия уверена, что именно она является её коллективным хозяином…”, – резюмировал экономист.
