Источником «угрозы», в которую верит Россия, является НАТО, а не Украина.
Об этом написал Эдвард Уокер, профессор политологии в Калифорнийском университете (Беркли).
Судя по завязке нынешнего украинского кризиса, действия Москвы были по большей части результатом геополитических соображений, а не событий внутри самой Украины. Несмотря на все его заявления, на деле федерализация Украины, права русскоговорящих или якобы «фашисты» в Киеве заботят Кремль ровно в той степени, в какой они влияют на внешний вектор Украины и геополитические интересы России.
Украина была и в некоторой степени до сих пор остается ключевым элементом кремлевских планов по созданию возглавляемого Россией «евразийского» полюса силы в мире, который становится все более многополярным. Но что куда более важно, Кремль по-прежнему пытается помешать США, ЕС и в первую очередь НАТО получить политическое, экономическое и военное преимущество на постсоветском пространстве.
Соответственно, любой, кто хочет предсказать следующие действия Кремля в Украине, должен помнить о геополитической составляющей. Это, в свою, очередь, предусматривает анализ того, как российские политики видят геополитическую ситуацию и как, по их мнению, Украина может быть использована для влияния на эту ситуацию.
Я предполагаю, что Кремль в этом отношении пришел к следующим выводам:
1. Украинский кризис ухудшил и без того серьезные проблемы безопасности между Россией и НАТО.
2. Перепозиционирование военной техники НАТО на восток наряду с растущим сотрудничеством в военной сфере со Швецией, Финляндией, Украиной, Грузией и Молдовой представляют серьезную угрозу российской национальной безопасности.
3. Хотя Россия может выйти из нынешней рецессии к концу года, в следующие несколько лет ее экономика, вероятнее всего, будет расти медленно, и в результате выполнить амбициозные планы Кремля по увеличению военных расходов будет невероятно сложно.
4. Длительный период низких экономических показателей на определенном этапе приведет к внутренним беспорядкам, которыми Запад не преминет воспользоваться.
5. «Поворот к Китаю», более активная кооперация с другими странами БРИКС или альянсы с другими антизападно настроенными правительствами могут помочь России в долгосрочной перспективе, но не решат вопрос существующей угрозы НАТО.
6. Тем не менее, Кремль обязан сделать все, чтобы баланс сил на его западных границах не сместился в пользу НАТО.
Иными словами, источником «угрозы», в которую верит Россия, является НАТО, а не Украина, и эту проблему не решить путем укрепления отношений с Китаем или другими членами БРИКС.
Какие же варианты остаются у Кремля и какое место в его замыслах отведено Украине? Я вижу пять вероятных сценариев – от наиболее до наименее вероятного.
1. Уйти в глухую оборону. Для этого режиму придется сфокусироваться на внутренней и внешней безопасности, что означает усиление преследований инакомыслящих и попытки увеличить военную мощь России. Помимо роста расходов на вооружение, это означает усиление роли тактических и стратегических ядерных вооружений, перемещение российских войск к западным границам и, возможно, усиление военного присутствия в Беларуси. Также Кремль продолжит убеждать (пока вполне успешно) россиян в том, что НАТО представляет для них страшную угрозу, и правительство должно идти на крайние меры, чтобы эту угрозу предотвратить, даже если это означает падение уровня жизни и отказ от экономической либерализации, которая помешает взвинчивать военные расходы.
2. Попытаться разделить и ослабить Запад политическими и экономическими методами. Если бы Кремль выбрал эту стратегию, ему пришлось бы разбудить в европейцах страхи перед возможностью конфликта РФ и НАТО. Также Москва может воспользоваться перемирием в Донбассе. В обоих случаях Москве потребуется усиливать антизападные силы в Европе, которые помогли бы ей помешать дальнейшему продвижению НАТО и ЕС на восток. Помимо того, в рамках этой стратегии Москва может попытаться добиться отмены санкций и убедить Европу вернуться к стратегии «бизнес есть бизнес». Она попытается воспользоваться кризисом и ростом национализма в Европе, чтобы развалить ЕС, а при возможности и НАТО.
З. Попытаться ослабить Запад, используя войны. В этом случае первоочередной целью будет усилить раскол между «голубями» и «ястребами» в НАТО, в особенности между США и Западной Европой. Кремль попытается достичь этого через усиление своего военного присутствия у границ НАТО, пробуждая в жителях Запада страх войны. Самым же опасным способом будет эскалация какого-нибудь кризиса вплоть до полноценной войны. Первый вариант, а именно усиление военного присутствия, представляется мне более вероятным.
4. Пользуясь дипломатическими средствами, заключить с Западом широкий договор в сфере безопасности. При данном сценарии потребуется ряд договоров о контроле вооружений и сделок, аналогичных заключенным между США и СССР в 70-х.
5. Упреждающий удар по Эстонии, Латвии или Литве. С тех пор, как в прошлом году кризис между НАТО и РФ стал по-настоящему серьезным, существует и угроза атаки Москвы по странам Балтии. В данном случае целью был бы захват операционного контроля над регионом Балтийского моря на восток от линии Калининграда-Готланда до того, как НАТО сможет подготовиться к обороне. Затем Москва могла бы объявить, что готова применить тактическое ядерное оружие для защиты захваченных позиций.
Кремлю пришлось бы поставить на то, что западные лидеры не рискнут воевать с ядерной державой ради трех небольших стран на европейской периферии. Затем он мог бы попытаться договориться о новом порядке в Европе с позиций силы. Но вероятность такого исхода исчезающе мала.
