Миссия ООН "не замечает" нарушений на "референдуме" в АРК, а также не видит грубых нарушений прав человека в Донбассе.
Миссии ООН по правам человека в Украине не удается выдержать баланс и в полной мере построить свою работу на принципах беспристрастности и объективности.
Такой вывод в статье для ZN.UA делает эксперт центра исследования России, бывший посол Украины в Иране Александр Самарский, анализируя десятый Отчет Управления верховного комиссара ООН по правам человека о ситуации в Украине за период 16 февраля — 15 мая 2015 г.
Автор отмечает, что в отчете дана четкая правовая оценка “референдумам” в Донбассе как противоречащим Конституции Украины, международным нормам и стандартам. Что же касается оценок “референдума” в АРК, то их документ не содержит. “Казалось бы, техническая мелочь. Но, по странному стечению обстоятельств, такая подача материала полностью отвечает российскому видению развития ситуации (АРК — часть РФ, которая присоединилась к ней в результате свободного волеизъявления населения, а Донбасс — это Украина и т.п.)”, – пишет эксперт.
Кроме того, в документе полностью проигнорирован факт признания России агрессором местными органами власти Украины; отсутствует информация о некоторых грубых нарушениях прав человека, в том числе тех, которые могут быть приравнены к военным преступлениям; достаточно поверхностным является мониторинг ситуации по обеспечению прав собственности на оккупированных территориях. Обходит Миссия вниманием и вопрос нынешнего состояния гражданского общества в Донбассе. Явно поверхностна работа Миссии и по мониторингу ситуации в местах содержания под стражей на территории отдельных районов “ДНР” и “ЛНР”, считает автор статьи. “Таким образом, ряд важных аспектов и тенденций развития ситуации в сфере соблюдения прав человека в Украине остаются без внимания Миссии.
Конечно, это может быть связано с недостаточной ее численностью. Однако с таким же успехом можно предположить, что это является следствием непрофессионализма, непонимания важности этих проблем в контексте защиты прав человека или сознательного их игнорирования и преуменьшения.
Учитывая ранее замеченную “пророссийскость” в работе Миссии, второй из указанных вариантов представляется весьма правдоподобным”, – делает вывод Самарский.
