В анналах пропагандистско-информационных кампаний трудно найти какой-либо пример, сопоставимый с фильмом о Крыме по степени беспрецедентно открытого цинизма
Об этом в livejournal написал Андрей Илларионов.
Широко разрекламированный фильм про захват российскими войсками Крыма, показанный по каналу Россия-1, в целом не обманул ожиданий. Это действительно выдающееся произведение.
Что рассказал Путин?
Центральное место в нем занял рассказ Владимира Путина о том, как он лично руководил оккупацией и аннексией Крыма. Поскольку трейлер к фильму был показан несколько дней тому назад, то основная идея рассказа Путина была уже хорошо известна.
Что к этому можно добавить?
Прежде всего, детали. О некоторых из них было более или менее известно и раньше. О других можно было только догадываться. Третьи же детали появились в публичном пространстве впервые только сейчас. Теперь картина захвата украинского полуострова, подробно прокомментированная его главным организатором, получается гораздо более объемной.
Здесь есть все элементы из арсенала военного нападения на независимое государство, подпадающие под определение тягчайшего международного преступления – агрессии: нарушение суверенитета и территориальной целостности Украины; нарушение ее воздушных, морских, сухопутных границ; вторжение в нее российских войск, в том числе групп спецназа ГРУ, подразделений ВДВ, морской пехоты, в том числе, по прямому признанию Путина, «под видом усиления» российской группировки, размещенной по договору с Украиной на ее территории.
Таким образом, документальная часть для будущего трибунала над организаторами и исполнителями агрессии против Украины пополнилась важными материалами.
Что выдумали Путин и создатели фильма?
Наряду с информацией, которая по своему характеру выглядит безусловными показаниями для будущего трибунала, в фильме содержатся заявления, не имеющие каких-либо подтверждений из иных источников, и на настоящий момент выглядящие откровенной дезинформацией. В частности, к ним относятся следующие утверждения:
8’00”: «По кортежу Януковича стреляли».
1’20, 9’40”: «Януковича ожидала засада с крупнокалибрными пулеметами. Януковича планировали ликвидировать».
16’05”: «Водитель автобуса был застрелен…»
17’10”: «Лежали застреленные 6 человек. Седьмого – водителя – положили рядом».
20’40”: «Корсунский погром унес жизни 7 человек. Более 20 человек пропали без вести».
21”25”: «Киев предъявил Симферополю ультиматум – снести памятник Ленину».
29’10”: «Мы прекрасно знали, не просто отдавали себе отчет, а знали, что реальными кукловодами были наши американские партнеры-друзья».
50’30” – 55’30”: «27 февраля в Крым направился «поезд дружбы» с бандеровцами, сформированный «Правым сектором» под руководством Мосийчука».
Отсутствие каких-либо свидетельств по указанным утверждениям позволяет квалифицировать эти утверждения как фальсификации. Что касается жертв т.н. «Корсунского погрома», то даже наиболее откровенно антиукраинские авторы, снявшие специальный фильм об этом событии, дают совершенно иную информацию: водитель не погиб, а был ранен (8’15”, 16’50”), подтвержденных погибших во время этого инцидента не было, без вести пропало не 20 человек, а семеро (20’00”), пропавшие без вести могли быть из Херсона и/или Николаева, так что их судьба не установлена (20’25”).
Как Путин пытался оправдаться?
Путин попытался обосновать «легальность» формирования власти своих марионеток:
«И вот эти люди собрались, проголосовали и избрали нового председателя правительства Крыма — Аксенова… А юридически действующий президент Янукович его утвердил» (1 час 09’00”).
Однако эти утверждения не соответствуют действительности.
Во-первых, до появления указанного фильма 15 марта 2015 г. предложенная Путиным история с утверждением Аксенова Януковичем была совершенно неизвестна. Похоже, что она была выдумана постфактум.
Во-вторых, 27 февраля 2014 г. Янукович уже не был действующим президентом Украины. Он был смещен с этого поста решением Верховной Рады Украины 22 февраля голосами 328 депутатов, включая и голоса депутатов его собственной «Партии Регионов». Кроме того, в это время он уже не находился на территории Украины.
В-третьих, согласно украинскому праву премьер правительства Крыма вообще не должен утверждаться президентом Украины. Согласно ст. 37 п.1 Конституции АР Крым,
«Председатель Совета министров Автономной Республики Крым назначается на должность и освобождается от должности Верховной Радой Автономной Республики Крым по представлению Председателя Верховной Рады Автономной Республики Крым и по согласованию с Президентом Украины».
Иными словами, для соблюдения украинского законодательства кандидатура Аксенова при внесении в парламент должна была быть не утверждена Януковичем, а согласована с и. о. президента Украины Александром Турчиновым. Этого, как известно, сделано не было. Таким образом, «назначение» Аксенова произошло с грубейшими нарушениями законодательства Украины и АР Крым и потому не может быть квалифицировано иначе, чем незаконный захват власти в автономии, государственный переворот.
Зачем Путин разоткровенничался?
Как уже было отмечено, даже на фоне прежних заявлений Путина его нынешняя откровенность беспрецедентна. Возникает вопрос: зачем это было сделано? Возможные ответы выглядят следующим образом.
Во-первых, чтобы вновь (и теперь уже на принципиально новом уровне) зафиксировать в российском публичном пространстве его личное участие в захвате Крыма (вопрос об этом задавался неоднократно и каждый раз с готовностью подтверждался) и тем самым внести свой вклад в идеологическое обоснование безальтернативности собственной личной власти в России: «Наше преимущество было в том, что я лично этим занимался… Потому, что, когда это делают первые лица государства, исполнителям легче работать»; «Это невозможно было сделать по решению кого бы то ни было, кроме верховного главнокомандующего».
Во-вторых, еще раз публично заявить о готовности шантажировать соседние с Россией страны, Европу и весь мир возможностью применения российского ядерного оружия.
В-третьих, еще раз напомнить Западу (и прежде всего США) о сделанных ранее предложениях по совместному участию в формировании новой (пост-крымской) системы международных отношений с де-факто признанием Западом сферы привилегированных интересов Кремля.
Каинова печать
Наконец, есть еще одна особенность продемонстрированного фильма.
В анналах пропагандистско-информационных кампаний, пожалуй, трудно найти какой-либо пример, сопоставимый с этим по степени беспрецедентно открытого цинизма. В истории большинства стран мира есть эпизоды, какие в современных обществах предпочитают обходить излишне детальными воспоминаниями и обсуждениями. Эти малоприятные истории нигде и никогда не пытались и не пытаются воспевать. Даже в истории СССР коммунистические пропагандисты упаковывали проводившиеся агрессии против соседей в морально оправдывающие упаковки вроде «Освободительного похода Красной Армии в Западную Белоруссию и Западную Украину» или «Выполнения интернационального долга афганскому народу».
Нынешний же фильм порывает с традицией умолчаний и прикрытия тягчайших преступлений с помощью пропагандистских фиговых листков. Он совершенно откровенно возводит в ранг особой доблести такие качества, какие практически всегда, во всех обществах, во всех религиозных и правовых системах порицались в качестве самых тяжких преступлений, самых отвратительных, самых омерзительных аморальных поступков, – ложь, лицемерие, коварство, подлость, предательство, измена, клятвопреступление. К тому же по отношению к самым близким людям, к тем, кого в течение столетий небезосновательно считали (а многие по-прежнему считают) народом самым близким для русских, своими братьями. Причем удар им в спину был нанесен в минуту, когда братья ослабели, когда им было труднее всего.
Тем самым руководство нынешнего режима выводит российское общество (или то, что от него теперь осталось) на совершенно иной качественный уровень. Теперь речь идет уже не о ликвидации политических прав российских граждан – они уже давно уничтожены. Теперь речь идет даже не об ограничении их гражданских свобод – от них уже практически ничего не осталось. Сейчас режим приступил к разрушению в российском обществе самих основ человеческой морали – к уничтожению базовых, фундаментальных представлений о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», к торжественному оправданию воинствующего аморализма, к безграничному воспеванию Каина и его «подвигов».
