В Харькове судом принято первое решение, которым отменено увольнение чиновника, попавшего под люстрацию.
Символично, что первое решение суда, отменившее люстрацию, коснулось начальника отдела по работе с кадрами. То есть, именно того, кто больше других может рассказать о подноготной других объектов для люстрации.
Решение Харьковского окружного административного суда хоть и первое, но отнюдь не неожиданное, говорит Ксения Проконова, адвокат практики правовой безопасности бизнеса Адвокатского объедимнения Юскутум, на ЛІГАБізнесІнформ. С юридической точки зрения, Закон о люстрации – мертворожденный, противоречит Конституции и нарушает презумпцию невиновности. Не вызывает вопросов необходимость устранения виновных лиц от управления, но нужно все делать правильно. Когда юрист видит правильное по сути, но неправильное по оформлению решение, он не может остаться равнодушным. А значит, будет обжаловать.
Складывается опасная ситуация, когда популизм превалирует над механизмом и законностью. Именно она может стать фундаментом для уклонения от ответственности по сугубо юридическим критериям. Люстрация – это публичное требование, находящее отклик в сердце каждого. Поэтому доказательства, процедура и соблюдение прав уже вроде как и не нужны. Режим в Украине остался прежним. Если бы вся власть Януковича была признана преступной, вопросов было бы меньше. Но для этого нужно вступать на неудобный и долгий путь доказывания всех преступлений. На сегодняшний день единственные, кем предпринимаются для этого попытки – это адвокаты и общественность. Государство не вмешивается. Когда государство не вмешивается, остается только показательная формальная процедура.
Под действие закона попадают клерки, своим пассивным участием вряд ли особо влиявшие на узурпацию власти. Более того, распространена так называемая “автоматическая” люстрация – дела не рассматриваются по сути, фигурантам не предоставляется возможность дать свои пояснения. Нельзя люстрировать за сам факт нахождения на определенной должности. Ничего не изменилось, общественно-политический строй остался прежним. А значит, основанием для люстрации может быть только доказанная вина люстрируемого. “Слава Украине!” – это не правовой критерий люстрации.
Еще интересный момент: а судьи кто? Люстрацией должны заниматься люди, которые под нее сами не попадают и обладают кристально чистой репутацией. Никто не читает тексты законов, удовлетворяются обзорами СМИ. (Точно такая же проблема с выплатами участникам АТО. Закон есть, а выплат нет.) Причины для люстрации используются любые, вплоть до обвинений в самоубийстве. На ум приходит рассказ Аверченко о правителе, который хотел, чтобы принимались правильные законы. Например, чтобы слепых переводили через улицу. Когда закон дошел до исполнителей, то превратился в “Видишь .
Вместо люстрации эффективнее было бы дать соответствующие полномочия человеку с опытом реформ в МВД Грузии. Система очистилась бы гораздо быстрее.
Фигуранта упомянутого харьковского дела, тем не менее, мелким клерком, случайно попавшим под жернова люстрации, не назовешь. Он был заместителем прокурора Харьковской области. За шесть дней до вступления в силу Закона об очищении власти фигурант был переведен с опасной и привлекающей внимание должности на должность начальника отдела кадров. Вряд ли это совпадение. Но юридически все абсолютно чисто и прозрачно. Сейчас важно, устоит ли такое решение окружного суда в апелляции. Если да, то нас ждет вал подобных обращений в суды. А где есть спрос, будет предложение. Выдержат ли такое испытание даже те судьи, которые сами под люстрацию не попадают?
