Если брать некий усредненный, обобщенный образ НАТО, каковым его представляют в России, то он преимущественно негативный и в своей сердцевине содержит все старые советские стереотипы об «агрессивном блоке».
Но нынешнее руководство РФ, выстроившее систему имитационной манипулятивной демократии, ко всему относится инструментально. Потому и образ НАТО обладает в информполе и общественном сознании авторитарной страны достаточно высоким уровнем пластичности. То есть НАТО очень разное в разные исторические моменты и в разных сферах – в науке, аналитике, публицистике, масс-медиа, литературе, коллективном бессознательном и т.д.
Такой пластичности способствует и то, что за последние 30 лет происходило 5-6 резких смен знаков в оценке этого образа. Сугубо негативная при советской власти. Скорее, позитивная в перестройку и позитивная при раннем Ельцине. Скорее, негативная с началом югославских войн и сугубо негативная во время бомбардировок Югославии. Скорее позитивные отношения после 11 сентября. Сложные амбивалентные, негативно-позитивные отношения после «помаранчевой революции». И опять негативный образ НАТО с началом украинско-российской войны… В итоге, конечно, очевидна склонность к негативному отношению. Но все же диапазон остается достаточно широким.
И это оставляет простор для маневрирования. Один из главных маневров – противопоставление очень плохих США всего лишь скверному НАТО. То есть, если нужно сплотить население на почве негативных эмоций, то в российском информполе говорят о некоем едином растленном Западе, в котором, как в винегрете смешиваются и США, и НАТО, и все институты, структуры Гейропы. Но если появляется надежда расколоть строй оппонентов, то оказывается, что все худшее в НАТО – от США, из-под власти которых прогрессивные деятели некоторых европейских стран, как старой, так и новой Европы, просто мечтают вырваться.
Вот, например, журналист и писатель, редактор сайта «Свободная пресса» Сергей Шаргунов говорит собеседнику на «Эхе Москвы»»: «Ты посмотри, сколько американских баз в мире. 700 с лишним. То есть, например, мы вышли из Германии, а десятки тысяч американских солдат в Германии остались, а теперь мы спрашиваем, почему Ангела Меркель против отмены санкций» (1 октября, «Особое мнение»).
То есть автор всерьез убежден, что позиция канцлера Германии определяется, в первую очередь, наличием на ее территории американских солдат. Что еще важно в этом высказывании. Структура взаимоотношений в Организации Варшавского договора с абсолютным доминированием СССР по умолчанию переносится на страны НАТО. И это говорит неглупый, много читающий и много думающий человек, которому еще нет 35 лет…
Также очень популярен тезис, что в украинском кризисе США будет воевать с Россией за Украину и до последнего украинца. В этом тезисе важно то, что при таком подходе из состояния «субъекта политики» в состояние «объекта политики» переводится не только Украина, но и европейские партнеры США по НАТО.
Вообще чтобы получить мгновенную фотографию, быстрый застывший образ, полезно посмотреть статью о НАТО в Википедии. Этот ресурс очень ценен, как отражение стереотипов и мнений, господствующих в массовом сознании соответствующего языкового культурно-информационного поля. Особенно, наглядная картина получается, если сравнивать статьи одного названия, размещенные в разных языковых сегментах.
Итак, статья «Организация Северо-Атлантического договора». В украинском и английском сегментах она подробная, структированная, освещающая разные стороны деятельности. Русский сегмент. Прямых негативных оценок здесь нет, поскольку этому мешают правила ресурса Википедия. Но взамен – сплошные фигуры умолчания.
Раздел «История» состоит из короткой цитаты Расмуссена о том, что «НАТО была создана в опасном мире». В разделе «Финансы» акцент на том, что наибольший военный бюджет у США и что в связи с российско-украинским кризисом военные расходы будут расти. После этого подробные таблицы с описанием «Членов» и «Партнеров» НАТО. Характерно, что среди партнеров акцент делается на славянских странах Европы и государствах, бывших когда-то республиками СССР.
Вообще нет упоминания о партнерах по Средиземноморскому диалогу, о партнерах по Стамбульской инициативе, о союзниках НАТО в Тихоокеанском бассейне. Из-за чего, естественно, складывается впечатление, что главная цель НАТО – вовлечь в свои ряды страны бывшего соцлагеря и распавшегося СССР, чтобы окружить Россию. В рамках этой логики в разделе «Отношения» рассмотрены отношения НАТО с СССР-Россией, с Белоруссией, Украиной и Грузией. В разделе «Участие в военных конфликтах» указаны Афганистан, Югославия и Ливия. О не конфликтных и не военных действиях не сказано вообще. И последний раздел – «Силы быстрого реагирования». Последняя фраза текста – «Планируемый срок переброски и развертывания частей в странах, граничащих с Россией (Польша, Прибалтика), не превышает 48 часов».
Таким образом, этот текст, консенсусный для пользователей рунета, показывает, что в российском информпросторе НАТО, его история и деятельность, предстают в урезанном виде, когда как у Родена, отсекается все лишнее, что мешает классическому образу, сформировавшемуся еще в советское время.
В связи с этим кратко рассмотрим постсоветское развитие образа НАТО. Перестроечный и ранне-ельцинский медовый период оказались недолгими. Что же в идеологии, истории идей и мире идеологем России 90-х годов этому способствовало?
После распада СССР и смены социально-политической системы нужно было простое, понятное широким массам объяснение произошедшего. Что это? Победа или поражение? Мы сами победили свою тоталитарную систему или мы проиграли в «холодной войне»? Коллективному бессознательному приятней чувствовать себя победителем. Но криминальный передел, социальное расслоение и рыночное высокомерие российских реформаторов по отношению к культуре, к идеологии, к социальной политике привели к тому, что большинству трудно было чувствовать себя победителем и легко – проигравшими. Или как говорилось в кавээновской шутке того времени: «Демократия победила, и демократы получили три года на разграбление захваченной страны».
Неудачной оказалась и попытка жить в идеологической неопределенности. Потому что при одновременном существовании и совмещении указанных тезисов получалось: «Мы победили свою тоталитарную систему, потому что проиграли в «холодной войне». Или «Мы проиграли в «холодной войне», потому что победили свою тоталитарную систему». Смена причинно-следственных связей тут ничего не меняет. В подобной связке главным все равно оказывается поражение, а гипотетическая победа становится похожей на предательство. Позже, с конца «нулевых» кремлевская пропаганда эффективно использовала этот фактор.
Второй негативный фактор – югославские войны. Югославия, СФРЮ – это мини-СССР Балкан с доминируюшим положением православных сербов смотрелась уж очень прозрачной аналогией большого СССР. Но героической аналогией, в которой не «предали» своих, «как Ельцин и мы, русские», а хотя бы попытались объединить их в Большой Сербии. Невероятно сложная, запутанная история конфликта в России естественным образом упрощалась до «Обижают православных сербов!». (При этом в Российской федерации, похоже, вообще не знают, скажем, о помощи, оказанной НАТО православной Македонии в борьбе с албанским сепаратизмом). А бомбардировка Югославии 1999 года, соответствующим образом инструментированная кремлевским руководством, стала для России общенациональной травмой, едва ли не большей чем для самой Сербии.
Третий негативный фактор – так называемое «расширение НАТО на Восток». Если не рассматривать другие аспекты деятельности НАТО, то этот вектор, оставшийся в российском информационном поле единственным, получает соответствующее угрожающие толкование, демонизируется. И здесь есть несколько важных деталей, обостривших восприятие этой темы в России. Четвертое расширение НАТО (Вышеградская тройка) произошло за несколько месяцев до начала бомбардировок Югославии, пятое расширение (республики Балтии, славянские Словакия, Словения, Болгария, православная Румыния) – за полгода до начала помаранчевой революции. Понятно, что «после того» – не означает «вследствие того», но в российском информ поле это было воспринято именно так.
В «расширении НАТО на Восток» есть еще один важный сюжет. Это так называемое «обещание не расширять НАТО в восточном направлении». В России об этом говорится, как о четко фиксированной и документально подтвержденной договоренности на веки вечные. Ее нарушение Западом, НАТО – главный ответ на обвинения в нарушении Россией Будапештского меморандума. За рамками российского информполя остается то, что это были лишь некие устные договоренности президента СССР Горбачева с госсекретарем США и канцлером ФРГ в период «бархатных революций» и объединения Германии.
Но каким образом могут долгосрочно выполняться устные договоренности в демократических странах, где с каждой сменой власти новая команда вносит в политику большие коррективы и критикует предшественником за неправильные с их точки зрения договоренности и решения? Никаким. Однако для советско-российского массового сознания с их опытом смены власти либо путем переворота, либо преемничества, но не честных выборов, это непонятно. А значит, и в этом сюжете можно найти коварный обман, предательство, а не реалии конкурентной политической борьбы.
После трех рассмотренных факторов можно прийти к однозначному выводу, что Россия, ее руководство и ее коллективное бессознательное страшно боятся НАТО. Но и это не совсем так. Страх перед Североатлантическим договором и его расширением с шизофренической логикой сочетается в России с чрезвычайно презрительным отношением к НАТО и насмешками над ним.
В качестве иллюстрации – статья в желтоватой и очень массовой «Комсомольской правде» от 3 апреля «За расширение НАТО нужно спрашивать с Ельцина», написанная Алексеем Панкиным (известный журналист и аналитик, выпускник МГИМО, кандидат исторических наук). После описания агрессивности блока в связи с Сербией, Афганистаном и Ливией говорится: «Чего точно опасаться не стоит — это внезапного вероломного нападения на нас. НАТО есть организация одновременно демократическая и бюрократическая. То есть даже самые незначительные решения там принимаются мучительно медленно».
Такое заявление уже частично обесценивает все предыдущие утверждения об агрессивности НАТО. Если уж «самые незначительные решения там принимаются мучительно медленно», то очевидно, что консенсусное решение о вовлечении в военный конфликт были спровоцировано чрезвычайным поводом. Но обычный читатель не ловит этого противоречия в яркой газете с цветными фотографиями и карикатурами.
Идем дальше по тексту: «А вот военные базы в окружающих Россию государствах-членах НАТО это плацдармы для наращивание сил с целью давления на Россию». Итак, автор не видит для огромной страны с ядерным оружием от НАТО угрозы большей, чем «давление на Россию».
А еще через несколько абзацев он рассуждает таким образом: «Скорого вступления Украины, равно как и Грузии, в натовский строй ждать не приходится. Этот героический оборонительный альянс избегает сближаться со странами, находящимися в настоящих конфликтах с соседями, а не в плену мифологических страхов».
Напомню, это 5 апреля текущего года. Уже тогда общественное мнение России подготавливалось к мысли, что полноценный военный конфликт с Украиной не страшен, поскольку на «героический оборонительный альянс» можно плевать с высокой Останкинской башни.
Именно такое парадоксальное совмещение образов безжалостно-агрессивного НАТО и трусливого бюрократически-демократического НАТО дают возможность подогревать в стране патриотическую истерию, мобилизовать населения для ведения войны в Украине и поддержания оптимистических настроений, что «Россия встала с колен» и она в этом противостоянии всех победит.
Если рассмотреть разные стороны интеллектуальной жизни, общественного сознания, то естественно, что больше соответствует действительности образ НАТО в науке и аналитике. Заголовки работ – диссертаций, статей, докладов нейтральны. Уловить некоторые общие закономерности помогает анализ диссертационных исследований о НАТО за 30 лет, размещенный в электронном каталоге РГБ (бывшей «Ленинки»). Всего 66 работ. И 52 из них написаны в 2000-2010 годы. В 90- е годы тема НАТО политическую науку России интересовала в разы меньше. Еще интересная деталь – при всем разнообразии тематики – пятая часть работ, 13 диссертаций посвящены теме «расширения НАТО на восток». Это естественно – болезненная тема. Но странный факт: нет ни одной работы, посвященной участию НАТО в урегулировании югославских конфликтов. Очевидно, психологическое напряжение вокруг другой болезненной темы настолько велико, что ее не брали, как слишком рискованную для защиты.
Нужно учитывать, что говоря о большей объективности и корректности, я имею в виду прежде всего внешнюю сторону и стилистику оформление российских научных, аналитических работ. В содержательной же части их главной задачей является не анализ реальной ситуации, построение прогнозных вариантов развития, оценка рисков, а оправдание актуальной политики Кремля, обоснование ее правильности на внутреннем и внешнем интеллектуальном рынке. А также разработка позитивных глобальных прогнозов, исходя из развития ситуации по нынешнему вектору российской политики.
Хороший пример – свежий номер журнала «Россия и Америка в XXI веке», издаваемого Институтом США и Канады РАН. Статья кандидата политических наук, руководитель Центра региональных проблем Наны Гегелашвили «Последствия политики США в отношении России».
«Аннотация. Статья посвящена политике США в отношении России в контексте украинского кризиса. Автор анализирует основные причины, способствовавшие ослаблению позиции Вашингтона, а также специфику сегодняшних реалий. Все это не позволит США изолировать Россию и торпедировать запущенный процесс включения Москвы в международную систему».
Обратите внимание на ряд деталей. 1. Заданность оптимистического настроя автора. 2. Принципиальное непросчитывание негативных вариантов развития. 3. Отрыв США от его партнеров по НАТО (в тексте это, прежде всего, Германия). 4. Рассматривание ситуации в актуализированной давней парадигме биполярного мира США-Россия. 5. Не рассматривание Украины, как субъекта международного права.
И это не частный случай – это общая беда гуманитарных исследований в сегодняшней России, когда лояльность, умение угадать и обосновать высочайшую волю важнее, чем объективность. Вот, например, хорошо известный в Киеве уроженец Запорожья Сергей Юрьевич Глазьев, разрабатывавший политику в отношение Украины, что и привело к нынешним блестящим результатам, является директором Института новой экономики Государственного университета управления, академиком и членом бюро общественных наук Российской академии наук. Боюсь, что научные контакты Украины с данными подразделениями в ближайшие годы будут затруднены.
Обобщая: итогом указанных тезисов является следующий посыл: НАТО и, прежде всего, США должны признать право России на ее российскую зону интересов в пределах бывшего СССР плюс-минус Прибалтика. При этом достаточно прозрачно подразумевается, что должна быть примерно такая же свобода рук, как во взаимоотношениях других бывших колоний и бывших метрополий (входящих, кстати, в НАТО). Например, Франция и действия ее «Иностранного легиона» в Африке.
Помехой при этом является тот факт, что уровень развития гражданского общества, демократических процедур и государственных институтов в Украине значительно превосходит то, что есть, скажем, в республике Чад. Но из этого факта делается вывод, что задача, стоящая перед кремлевским руководством, понятна – поэтапно довести республику Украина до состояния республики Чад. И на отдельных территориях, как мы видим, это уже в значительной степени достигнуто…
При переведении подобных научных исследований на другой уровень сложности или, точнее сказать, простоты – публицистика, масс-медиа – упрощается и терминология. Более четко формулируются месседжи для аудитории. Вот хороший пример – портал МГИМО, главного вуза страны, готовящего дипломатические кадры. Здесь собраны выступления экспертов МГИМО в разных СМИ. Вот, например, выходец из Белоруссии кандидат политических наук Кирилл Коктыш специализируется на теме взаимоотношений постсоветских стран и Запада. Пример его научной аналитики, адаптированной для массового слушателя.
Радио «Коммерсант FM». Эфир от 5 сентября. «Канада выделит $1 млн Украине в рамках помощи НАТО. Это вложение в лояльность Украины и в лояльность украинской элиты». Не знаю, нужно ли объяснять вам весь комизм такой трактовки и такого заголовка, предназначенного для внутреннего российского информационного рынка.
Более ранний эфир – от 14 августа. Портал RuBaltic.Ru. «США используют Прибалтику, чтобы привязать к себе Евросоюз. «Санкционная война» между Россией и западными странами, хоть и носит экономические формы, всё же имеет исключительно политический смысл. О том, на кого нацелены российские санкции и какую роль играет Прибалтика в американской геополитической стратегии».
Какое «привязать»? Какая чушь. Я сам в то же примерно время был в Таллинне, Риге. И хорошо чувствовал флюиды страха, исходящие от местного населения, в том числе интеллектуалов, в связи с Россией и проимперскими настроениями русскоговорящего населения этих стран. А во вторую очередь – снова обратим внимание на уже привычную биполярную картину мира США-Россия. И уже не менее привычную не субъектность, но объектность не только стран Балтии, но и других членов НАТО.
В российской публицистике ситуация существенно отличается от научной сферы.
Здесь достаточно широк круг так называемых «патриотических» авторов, группирующихся вокруг литературных журналов «Наш современник», «Москва», «Молодая гвардия». Сейчас, когда в эпоху «крымнаша» их антиамериканская, антизападническая, антинатовская риторика принята в России большинством они переживают вторую молодость.
Из этих изданий самый тяжелый клинический случай – журнал «Молодая гвардия». 2013 год, №1-2. Статья критика и прозаика Олег Чувакина «НАТО – сделано нацистами». Яркий заголовок – привычный прием: все, что не нравится, объявлять нацистским.
Главный же «Молодая гвардия» поэт Валерий Хатюшин в своем лирическом дневнике «Протуберанцы» пишет в таком духе. Цитирую: «Еврейско-бандеровские главари хунты плевать хотели на Украину, их задача — ликвидировать «нэзалэжную» и отдать ее территорию в подчинение НАТО и США, а затем сбежать за океан, к своим хозяевам». «Хохлятские нацисты по приказу еврейских олигархов и американских оккупантов уничтожают своё же украинское население». «Еврейско-хохлятская клика повторяет все зверства своих нацистских учителей». Поэт Хатюшин о президенте Украины: «Главный еврейский олигарх фашистской хунты». Он же о премьер-министре Украины: «Новая американская подстилка – еврейский губошлёп Яценюк». Конец цитаты. И этот человек называет нас фашистами. Но это крайний случай.
А теперь заглянем на сайт, где размещают материалы либеральные литературные журналы России «Журнальный зал». Регулярно и достаточно качественно пишут о НАТО пишут три нон-фикшн журнала. «Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре» Ирины Прохоровой. «Вестник Европы. The Herald of Europe. Журнал европейской культуры». «Отечественные записки. Журнал для медленного чтения». Их издают круги близкие к покойному Егору Гайдару и здравствующему Евгению Ясину. Эти осколки старой ельцинской политической и медийной культуры, которые власть не торопится удалять по причине их малого тиража и влияния. Но вам рекомендую.
Но более показательны и важны статьи в старых с репутацией толстых журналах. И тут вот что важно. В либеральных литературных журналах рассматриваются в связи с НАТО как раз те темы, которые мы перечисляли, когда говорили о факторах негативизации образа НАТО в России.
Вот в «Новом мире», 1997, №6 статья генштабиста В.С. Новикова «На театре Черного моря». Политика Украины на полуострове описана так: «В последние годы идет усиленная украинизация Севастополя — за счет приезжих из Западной Украины (как известно, наиболее антагонистичной России). Лозунг, провозглашенный УНА-УНСО: “Крым — или украинский, или безлюдный”, превращает этносоциальную обстановку в городе во все более “бейрутско-боснийскую”». А вот финал статьи: «На театре Черного моря Россия не может и не должна соглашаться на жалкое эпизодическое присутствие… Предательства полегших здесь наших предков, которые сражались за Россию на Черноморье, нам не простят потомки».
Объемные и важные статьи посвящены утверждению благотворности имперского дискурса. Среди их авторов кремлевский соловей в Германии Александр Рар. Во многих статьях обсуждаются участие НАТО в военных конфликтах. Почти всегда в негативном контексте. Но и тут приведу крайний случай.
Очень большой и, увы, уже покойный русский писатель Фридрих Горенштейн. «Октябрь» 1999, №6. Эссе «Под звездами балканскими (балканский кошмар)». При всем уважении к автору – тон обсуждения взвинченно-истерический, с громкими обвинениями.
«Конечно, удручают эти маниакальные попытки мирового или хотя бы полумирового господства. Гитлер с “новым порядком”, Сталин с “интернационалом”, теперь вот майне дамен унд херен, ледиз энд джентельменз с Международным валютным фондом — все одно, хотя методы разные. Сперва экономическое порабощение, потом политическое. А против неугодных — каратели НАТО. Сербов поставим на колени, России подадим медную копеечку Международного валютного фонда и хлебную корку продовольственной помощи — замороженное мясо, залежавшееся зерно…».
«Каратели», сравнение с фашистами, тема некачественных продуктов доля России. Как современно, актуально, узнаваемо звучат слова!
То есть в этом вопросе в России был консенсус между патриотами и либералами. Как прекратить этнические чистки албанцев никто не понимал и ничего предложить не мог, но все соглашались, что как-то не так, как это делает НАТО. И однозначно осуждали тех, кто принял тяжелое, неоднозначное решение…
А в материале доктора исторических наук Леонида Медведко «Пылающий Восток и Русская Медитерра» («Дружба Народов», 2012, №6) очень показетельно соседство двух разделов «Корректировка стратегии “Управление хаосом”» и «Возрождение Русского мира». В российском истеблишменте, где так много бывших разведчиков с их склонностью к конспирологисекому мышления очень популярна идея, что все что происходит в мире – это спровоцированная Соединенными Штатами «хаосицизация». Даже если некое изменение на первый невыгодно для США, Вашингтон все равно это затеял, потому что в «управляемом хаосе» ему удобней поддерживать статус однополярного мира. И тут же, как видим, раздел «Возрождение Русского мира». Вот универсальное противоядие управляемому хаосу, затеянному коварными Штатами!
Как показывает и этот контент-анализ, к началу российско-украинского кризиса неоимперский консенсус в РФ сложился. Либералы и патриоты на этом поле отличаются преимущественно лишь терминологией и стилистикой. А анти-имперский дискурс части либеральных интеллектуалов оказался на обочине с клеймом совсем уж маргинального и «анти-патриотического».
И после совокупного анализа представленной интеллектуальной продукции трудно удержаться от обобщения, итогового вывода. После 1991 года постсоветская гуманитарная наука, сохранив традиции догматического марксистско-ленинского подхода, набросилась на то, что ей раньше было недоступно. В этих условиях концепции XIX и первой половины XX веков очень хорошо легли на возрождавшуюся после разочарования недореформами русскую тоску по империи. Поэтому российские гуманитарии оказались невосприимчивы к тому, что оказалось за пределами парадигм «реал политик» и «геополитики». А после прихода к власти чекистской группировки на это еще наложилась специфическая для данной группы картина мира, в котором господствуют исключительно заговоры и спецоперации, вербовки и разводки.
Вообще, советую всем ознакомиться с любимым сюжетом президента Путина – пересмотреть шпионский, точнее разведческий фильм «Щит и меч», и, кто сможет осилить, прочитать одноименный роман Вадима Кожевникова, по которому он был снят. По иронии судьбы «Щит и меч» это не только описание эмблемы ЧК и КГБ, но и название первой стратегии НАТО, принятой в 1954 году и замененной на стратегию «Передовой обороны» в 1963 году. Роман «Щит и меч» вышел три года спустя. Но боюсь, что Вадим Кожевников был не настолько образован, чтобы знать о каких-то натовских стратегиях.
Так вот. Из романа и фильма «Щит и меч» выводятся три закона кремлевской робототехники. 1. Капитализм и фашизм очень близки, для них человек человеку – волк. 2. Советская Россия – это хорошо, в ней человек человеку – брат. 3. В мире есть единственная универсальная ценность – верность и непредательство.
Эти фактически неточные постулаты, к тому же часто кадаврически искаженные, лежат в основе актуальной политики РФ и составляют основные тренды развития современных российских общественных наук.
Олег Кудрин
