В своей недавней статье в российской газете «Ведомости» «Избежать Афганистана - 2» известный политолог Сергей Караганов, выразитель мнения определенных кругов кремлевской администрации, заявил, что конфликт в Украине развязан США для того, чтобы устроить России новый Афганистан.
Причем он утверждает, что прямых доказательств нет, а есть только косвенные. Он говорит о стремлении США сбить спесь с России, втянув ее в конфликт на Украине.
Украинскому читателю такие заявления справедливо кажутся абсурдными. При чем тут США, если украинская революция была восстанием общества против насквозь коррумпированного режима, тянувшего страну в экономическую пропасть? Почему автор уклоняется от, казалось бы, самого простого и очевидного объяснения и выдвигает сложное и надуманное?
А дело в том, что, как утверждал выдающийся экономист Джон Мейнард Кейнс, на практических политиков серьезное влияние оказывают мыслители прошлого. Еще он добавлял очень важную фразу: «оказывают и тогда, когда они правы, и тогда, когда они ошибаются». Заложником же чьей ошибки стала чего стала Украина?
Это Хэлфорд Джон Маккиндер, который в своем главном труде «Географическая ось истории», заложившем основы геополитической науки, ввел понятие Хартленда (англ. Heartland — сердцевинная земля), поместив его в России. И вывел главный постулат своей «науки»: тот, кто владеет Хартлендом, тот владеет и всем миром. И вот эта, так сказать теория, овладев умами политиков и их советников, явилась и является причиной большинства конфликтов в современной истории. В том числе и кровавого конфликта в Украине.
Сторонниками геополитики являлся и влиятельный американский историк Артур Шлезингер-младший, который в своем фундаментальном труде «Циклы американской истории» писал, что даже если Америка станет Соединенными Социалистическими Штатами, она все равно продолжит борьбу за нефтеносный Персидский залив и вражду с Россией! Постулаты геополитики разделяют Збигнев Бжезинский, Генри Киссинджер, и, как мы видим, Сергей Караганов (далеко не последний политический эксперт Кремля).
Отсюда логично предположить, что этими идеями руководствуются и главные мировые политики, в том числе – Владимир Путин. Почему эта теория овладела умами и стала такой влиятельной?
Тут следует обратить внимание на время ее оформления – 1904 год. Это год наибольшего территориального доминирования Британской империи. Скорее всего ловкий царедворец Х. Д. Маккиндер (он входил в Тайный совет Великобритании – орган советников при королеве) выразил в своей теории некий заказ британских элит того времени на дальнейшее расширение империи, подведя под это «солидную теоретическую базу».
В дальнейшем мировая история опровергла столь абсурдные предположения геополитики. Вопрос расширения Британской империи отпал. Уже к середине ХХ века издержки по содержанию Британской империи для метрополии существенно превзошли доходы от колоний. И британские элиты приняли разумное решение о роспуске империи и предложили наладить взаимоотношения разных частей бывшей империи в форме международной политической меритократии – Британского содружества.
Кстати, в современной истории Британского содружества есть удивительный факт. Это когда Мозамбик и Руанда (никогда не входившие в Британскую империю) попросили принять их в Содружество (в 1995 и 2009 годах соответственно). Т.е. мы видим на этом примере, что политика Содружества совершенно не похожа на то, что рекомендовал делать Маккиндер, понимая осуществление «контроля», исключительно, как «подчинение» слабого политического формирования сильному.
Рост экономической глобализации конца ХХ – начала ХХІ века подтвердил факт того, что нации добиваются процветания не в результате присоединения новых территорий, а в результате правильной торговой и промышленной политики. Пример: Южная Корея одна из беднейших стран мира еще в 60-е годы прошлого столетия, начала проводить эффективную промышленную политику при поддержке западного мира, прежде всего США, и совершила удивительный рывок в своем экономическом развитии.
Разве поддержка, которую США и страны Западной Европы оказали РФ (которая сама, подчеркнем, сама отказалась от тоталитарной экономики) в 90-х годах, была направлена на подчинение России? Кто принимал решение о разрушении компании ЮКОС в 2003 году и о создании неконкурентного блока государственных компаний в нефтегазовом секторе страны, что приводит теперь к падению экономических показателей компаний этого сектора? Разве западные эксперты советовали это делать? Нет. Все проблемы создает себе российская элита сама, но никак не Запад. И теперь эти проблемы самым непосредственным образом отражаются на Украине.
К сожалению, надо признать, что западные эксперты-аналитики, мыслящие в категориях геополитической лженауки, тоже внесли посильную лепту в существование в сознании российских элит искаженного представления о том, как действительно происходят процессы в мировой политике. Такие российские геополитики, как Александр Дугин, Наталья Нарочницкая, Сергей Караганов, разделившие идеи Маккиндера, смущают умы первых политиков Российской федерации, в том числе и Владимира Путина, предлагая им решать несуществующие, надуманные проблемы.
И пусть это мнение уже не разделяется лидерами крупнейших мировых государств. Ведь приятно думать, что все твои проблемы вызваны не неэффективной экономической политикой, а заговором элит Запада. Западу сейчас не нужен никакой контроль над Хартлендом. Все вопросы по обеспечению своих энергетических интересов Запад решает с Россией на основании взаимовыгодного торгового сотрудничества. И он не собирался бы ничего менять, если бы Россия сама не пошла на разрыв отношений с ним.
Какие из этого следуют выводы для украинских элит? Они следующие: современные российские политики, и те, которые придут им на смену, будут еще долго руководствоваться геополитической доктриной при принятии практических решений. Украинские элиты должны учитывать это как факт, от которого никуда не уйти. И любая международная политика украинских властей должна учитывать эти «геополитические фобии» российских элит. Однако это не означает, что нужно идти у них на поводу. Украинским элитам нужно жестко и последовательно отстаивать свой выбор западных ценностей как ключевого фактора в политическом и экономическом развитии страны.
Вместе с тем, хотя безусловным союзником и партнером Украины являются, прежде всего, западные государственные и частные институты, надо не забывать о другой России. Но не «другой России» Эдуарда Лимонова, а той части России, которая развивается в унисон с ведущими мировыми трендами развития: политическими, гуманитарными и технологическими. Рано или поздно лидеры новой элиты придут на смену существующему российскому режиму, и тогда отношения России и Украины будут радикально пересмотрены. Химеры геополитической науки вместе с их носителями будут сданы туда, где им и следует быть – на свалку истории. От качества этих будущих взаимоотношений в немалой степени зависит будущее нашей страны.
Богдан ДАНИЛИШИН
