Согласно решению Верховного суда, с банка, задерживающего возврат депозитов, можно взыскать 3% годовых и компенсацию инфляции за период просрочки
Поставив точку в тяжбе между банком Надра и двумя крупными вкладчиками Верховный Суд Украины (ВСУ), условно говоря, дал руководство к действию всем владельцам депозитных счетов, которым финучреждения несвоевременно возвращают средства.
Истцами в этом затяжном процессе выступали 2 клиента, каждый из которых в октябре 2008 года разместил в банке Надра полугодичные депозиты на сумму 1,1 млн. грн. Банк оба вклада по истечению договора не вернул и перечислил деньги на текущие счета клиентов только 31 декабря 2009 года по постановлению суда.
Теперь решение о взыскании с банка процентов за весь период нахождения денег на депозитных счетах (до 30 декабря 2009 года), а также 3% годовых и рассчитанной на основе индекса инфляции компенсации истцы отстояли в высшей судебной инстанции.
«Все обязательства по спорным договорам и решения судов были выполнены банком Надра еще несколько лет назад, но судебные процессы, из-за особенностей процессуальных норм, продлились до последнего времени, — комментирует ситуацию замдиректора юрдепартамента Надра Наталия Сторожук.
— Следовательно, данное судебное решение дает оценку правоотношениям, которые давно завершились и прекратились».
Собеседница ЛІГАБізнесІнформ напоминает, что иски вкладчиков к банкам были часты в кризисные 2008—2009 годы. В основном клиенты банков добивались досрочного возврата своих депозитов и процентов по вкладам. Однако на этом многие владельцы счетов не останавливались.
«Вкладчики также требовали уплату процентов за весь срок использования денежных средств банком до полного расчета перед клиентом, а также предусмотренные статьей 625 Гражданского кодекса Украины 3% годовых и компенсацию инфляции за период просрочки платежа, — уточняет адвокат, управляющий партнер ЮФ Можаев и Партнеры Михаил Можаев.
— Дополнительно можно было добиваться возмещения упущенной выгоды и реальных убытков, а также морального вреда. Однако в силу сложной доказуемости, такие требования не пользовались большой популярностью».
