"Фокус" выяснил, кто, зачем и почем накануне выборов манипулирует данными о рейтингах партий, и пообщался с авторами сомнительных соцопросов.
С 18 октября рейтинги участников парламентской кампании — закрытая тема. Публиковать и распространять их запрещает закон о выборах и неспроста: соцопросы — мощное средство манипуляции голосами избирателей, которое на финишной прямой взяли на вооружение многие кандидаты мажоритарщики и крупные партии.
К компании признанных фаворитов — Партии регионов, объединенной оппозиции, «УДАРу» и КПУ — неожиданно присоединилась партия Наталии Королевской «Украина – Вперед!», буквально на шаг перейдя проходную черту. Рекорд популярности установила и не известная большинству украинцев партия «Зелёная планета», рейтинг которой превысил статистическую погрешность. Такие результаты социологического исследования, в начале октября презентованные малоизвестным Фондом «Право народа», удивили авторитетных социологов: октябрьский совместный опрос КМИС и Фонда «Демократические инициативы» фиксировал втрое меньший результат Королевской, а «Зелёную планету» специалисты и в телескоп разглядеть не могли.
А вот согласно последним соцопросам днепропетровской службы DEFgroup, агентства политического консалтинга «Перспектива» и Всеукраинской социологической службы, вплотную подобралась к проходному барьеру партия Виктора Ющенко «Наша Украина». КМИС и «Демократическая инициатива» давали ей в разы меньше.
Неожиданные данные социсследований директор Фонда «Демократические инициативы» Ирина Бекешкина объясняет коротко: люди предпочитают голосовать за проходные партии, чтобы голос не пропал. Для этого политики либо придумывают, либо заказывают исследования у неизвест-ных соцконтор, которые накануне голосования пытаются убедить избирателей в том, что непроходные партии имеют шансы на успех. Фокус проанализировал данные самых противоречивых соцопросов, пообщался с их авторами и выяснил, в какую сумму политикам обходятся манипуляции с цифрами. Эту историю, согласно закону, Фокус рассказывает без цифр и конкретных данных соцопросов.
Бесперспективный прогноз
Заведующая отделом социальной психологии Института социологии Елена Злобина во время последней президентской кампании 2009–2010 годов получила непристойное предложение: за деньги её просили огласить на пресс-конференции результаты соцопроса, тему которого обещали назвать, если она согласится. Предложение исходило от хорошо знакомого человека — учёного-гуманитария, с которым она работала дверь в дверь. «Нам рекомендовали, чтобы это сделала женщина-социолог, доктор наук», — объяснял он. Злобина отказалась под предлогом занятости, и, как выяснилось позже, её примеру последовали ещё несколько сотрудниц института.
Об истории трехлетней давности социолог вспомнила в октябре нынешнего года, увидев упоминание о пресс-конференции агентства политического консалтинга «Перспектива». Именно его упоминал знакомый Злобиной, пытаясь её завербовать. Результаты исследования, присвоившего небывало высокий рейтинг партии Ющенко, комментировал не социолог, а писатель-философ Назип Хамитов, представленный как замдиректора агентства.
«Как правило, цена вопроса — $3000–5000 за каждый накинутый процент», — говорит завотделом социологически-политических процессов Института социологии НАН Александр Вишняк. А специалисты, соглашающиеся публично огласить липовые данные, по его словам, получают от заказчиков-политиков всего несколько сотен долларов. Для сравнения: себестоимость честного всеукраинского опроса — $10 000–15 000, а прибыль социологической организации — порядка $3000.
Философ Хамитов свою материальную заинтересованность в распространении подозрительных данных отрицает. Он сообщил Фокусу, что с агентством «Перспектива» сотрудничает на общественных началах, а итоги опроса ему, непрофессио-нальному социологу, даёт право комментировать собственная философская методология — метаантропология, которая разрабатывается как теория обыденного, предельного и запредельного бытия человека и общества.
Не пойман — не вор
У руководителя Фонда «Право выбора» Леонарда Левицкого своё объяснение завышенных, по единогласному мнению коллег-социологов, рейтингов партии Королевской и «Зеленой планеты». По его словам, результаты исследования фонда отличаются от данных остальных соцслужб из-за разницы в методиках, числа респондентов и погрешности. У опроса «Права выбора» она составляет 3,1 процентного пункта.
На вопрос, зачем фонд проводит исследования, которые из-за большой погрешности не отражают реальную картину, Левицкий не отвечает. Нет у него и доказательств, что фонд вообще когда-то до этих выборов проводил политические опросы. Единственная тема, которую директор охотно обсуждает, — это его проект по сбору подписей для проведения референдума о вступлении Украины в США.
Опытом проведения политических соц-исследований не может похвастаться и днепропетровская компания DEFgroup, в сентябре порадовавшая высокими рейтингами Королевскую и Ющенко. Всё потому, что раньше мы работали «в поле», то есть собирали данные, а обработкой и анализом занимались другие организации», — объясняет пробел в биографии фирмы руководитель DEFgroup Елена Дзюба.
У Вишняка другое объяснение. Он вспоминает, что сразу после публикации результатов опроса появился комментарий бывшего советника администрации Ющенко, политолога Вадима Карасева. Тот рассказывал о мощной кампании «Нашей Украины» и её перспективах набрать на выборах больше 5%. «Не удивлюсь, если за DEFgroup стоит он (Карасёв. — Фокус)», — предполагает Вишняк. В комментарии Фокусу Карасев подтвердил свой прогноз в отношении «Нашей Украины», но причастность к днепропетровской компании категорически отрицал.
Еще сложнее проверить подлинность локальных соцопросов в регионах. Там, рассказывает Бекешкина, бывают случаи, когда штабисты заинтересованных политиков берут социологические данные всеукраинских организаций, корректируют цифры, как им выгодно, придумывают название компании, похожее на известные, и вбрасывают информацию через СМИ. Жертвой похожей технологии стал Центр социальных технологий «Социополис». Директор компании Сергей Панченко рассказывает, что на Ивано-Франковщине в районной газете «Голос Покуття» вышло подозрительное исследование рейтинга кандидатов в депутаты по 89-му округу, где ссылаются на анкетирование избирателей неким гуманитарным центром «Социополис». Существует ли такой центр, настоящему «Социополису» и Фокусу пока выяснить не удалось. На соответствующий запрос местные органы регистрации не ответили.
Следствие ведут знатоки
Как результаты псевдоисследований попадают в СМИ, в целом понятно. «На центральных сайтах стоимость размещения колеблется от $1000 до $15 000, на телевидении в 90 случаев из 100 политики договариваются напрямую с собственниками или топ-менеджерами каналов», — говорит один из руководителей всеукраинской социологической компании, попросивший не называть его имени.
Шансов на то, что потраченные деньги отобьются, немного. Но завышение рейтинга, рассказывает замдиректора Института социологии Евгений Головаха, — один из важных способов мобилизации избирателей. Бекешкина добавляет ещё один аргумент: повышая свой рейтинг, политики руками социологов, возможно, готовят украинцев к фальсификациям на выборах. Иными словами, если партии Королевской и Ющенко вопреки большинству соцопросов пройдут в Раду, их лидерам будет что предъявить возмущённым избирателям.
На фонд самой Бекешкиной — «Дем-инициативу» партия «Украина – Вперёд!» уже подала в суд за занижение рейтинга в последнем опросе. «Некоторые социологи ещё до выборов хотят сфальсифицировать результаты выборов, — заявила Королевская Фокусу. — Кому я доверяю? Нашим избирателем. Наш настоящий рейтинг будет известен после выборов».
Отрицают причастность к заказной социологии и в «Нашей Украине». «Разве можно как-то повлиять на Михальченко?» — возмутилась руководитель пресс-службы партии, имея в виду Николая Михальченко, главу Всеукраинской социологической службы, последнее исследование которой показало, что партия близка к проходному порогу. Ответа на её вопрос ждать осталось недолго, до 28 октября.
