В прошлую пятницу премьер-министр Украины заявил о переводе в один из госбанков депозитов физических лиц «Родовід Банка», с дальнейшим преобразованием его в банк «плохих активов». Но эксперты советуют воплощать идею работы с плохими активами в небанковском формате
Благодаря принесению в жертву «Родовід Банка» правительство собирается в очень короткие строки вывести банк «Киев» и Укргазбанк в прибыль и успешно их продать.
«Прецеденты воплощения такой схемы есть в мировой практике. Но успех будет зависеть от деталей. Важными моментами ее воплощения станут, во-первых, как именно будут определяться цены, по которым будут перемещаться проблемные активы из других банков в «плохой»,— комментирует старший аналитик инвестиционной компании Concorde Capital Никита Михайличенко. Вторым важным моментом аналитик называет наличие соответствующего законодательства касательно перемещения активов между банками.
Старший аналитик ИК «Тройка Диалог Украина» Евгений Гребенюк считает, что для успешной реализации такого масштабного проекта, его стоило начинать с нуля. То есть государство сначала должно было создать банк, и потом переводить в него плохие активы из проблемных банков по единой для всех процедуре. При этом желательно соблюсти прозрачность продажи хороших активов на открытых аукционах, используя доходы для выплаты вкладов. Игра в переводные плохие-хорошие активы может очень недешево обойтись для бюджета страны. «Когда для этого используется уже существующий проблемный банк, зачастую за этими действиями просматриваются чьи-то личные интересы, а не интересы системы в целом»,— говорит Евгений Гребенюк.
По мнению участников финансового рынка, значительно удешевить сброс безнадежных активов можно, создав для этого факторинговую компанию. Такое учреждение обойдет все усложняющие работу формальности. А вот «Родовід Банку» придется и баланс поддержать при обесценивании активов, и следить за адекватностью капитала, и соблюдать другие нормативы, предписанные НБУ.
Кроме того, проблемные активы надо рано или поздно списывать. Банк может их списать, только доказав, что они безнадежные. Это тянет за собой привлечение судебной системы и исполнительной службы, что является очень долгой процедурой. В противном случае со списанной суммы банк должен будет платить налоги.
«Лучше всего проблему плохих активов решать с помощью независимой организации, работающей на коммерческих рельсах. Не думаю, что от «Родовід Банка» стоит ожидать серьезных успехов на этом поприще»,— уверен председатель набсовета банка «Национальный кредит» Андрей Онистрат. По его словам, проект не сможет работать эффективно, и вполне вероятно, что спустя 1,5-2 года он снова потребует докапитализации в весьма серьезных объемах.
«Организации, созданной для того, чтобы «приумножать» деньги в экономике, трудно быть настолько же эффективной, как и организации, специализирующейся на взыскании. Кроме того, трудно прогнозировать успешность «Родовід Банка», так как нет четкого понимания, зачем это делают. Если для того, чтобы «скинуть» всю проблемку и «похоронить» ее там, то успех будет зависеть от бюрократической машины. А если задача — максимально вернуть задолженность, то здесь без привлечения современных коллекторских агентств не обойтись»,— критикует идею правительства директор по развитию бизнеса и стандартам качества компании Credit Collection Group Арутюнян Ашот. По его словам, остается загадкой и то, на чем этот банк будет зарабатывать. Ведь даже сделав «Родовід» банком безнадежных активов, все равно придется возвращать деньги вкладчикам. А значит, их все-таки надо будет заработать.
Поддерживает коллег и директор коллекторского агентства Verdict Александр Кабак. По его мнению, специализированные компании более эффективно справятся с портфелем проблемной задолженности рекапитализированных банков. «Насколько мне известно, у «Родовід Банка» нет своих ресурсов для обеспечения взыскания со своего портфеля»,— подчеркивает Александр Кабак. И добавляет, что для «Родовід Банка» будет дороже обслуживать свою просрочку самостоятельно. «Имея такой портфель долгов, очень правильно распределить его между коллекторскими агентствами. Прежде всего, это даст дополнительные денежные потоки банку, а направить их можно на урегулирование сложившейся ситуации с вкладами населения и задолженностью по основным источникам их деятельности»,— утверждает он.
