Родовид Банк направил премьер-министру письмо, в котором возложил на Нацбанк ответственность за сложную финансовую ситуацию в банке
По мнению временного администратора Родовид Банка Сергея Щербины, НБУ противодействовал переводу на его баланс 6,8 млрд грн активов ликвидируемого Укрпромбанка.
Чтобы избежать ухудшения ситуации в банке, господин Щербина попросил Кабмин помочь в приостановке продажи этих активов и все же перевести их на счет учреждения. В НБУ уже отреагировали на эти обвинения и попытались уволить господина Щербину, но он ушел на больничный. Юристы считают требования администратора Родовид Банка обоснованными, но уверены, что Кабмин снова примет политическое, а не экономическое решение.
Вчера в распоряжении издания оказалось письмо временного администратора Родовид Банка Сергея Щербины премьер-министру Николаю Азарову, в котором описывается финансовая ситуация в банке. Такие же письма были присланы еще ряду членов Кабмина. “Правление НБУ, принимая решение о ликвидации Укрпромбанка, фактически поставило под сомнение дальнейшее существование Родовид Банка, который взял на себя ничем не обеспеченные обязательства Укрпромбанка и вынужден их выполнять за счет средств от капитализации”,– сказано в письме.
Напомним, совместным постановлением Кабмина и Нацбанка от 7 октября 2009 года было решено перевести в Родовид Банк вклады физических лиц Укрпромбанка на 6,84 млрд грн и ликвидные активы на такую же сумму. Для быстрой выплаты вкладов Кабмин увеличил капитал Родовид Банка на 5,6 млрд грн, из которых, по словам Сергея Щербины, с 10 ноября почти 4 млрд грн выданы населению, а остальные пролонгированы.
Но активы решено было перевести после аудиторской оценки. Проволочки с выбором оценщика вынудили Нацбанк в день завершения моратория на возврат средств кредиторам, 21 января, принять решение о ликвидации Укрпромбанка. Это не позволило Родовид Банку получить активы банка, и в марте он подал в суд на НБУ с целью отменить решение о ликвидации.
Господин Щербина считает, что НБУ виноват в том, что ему не был передан кредитный портфель. “Временная администрация Укрпромбанка при поддержке заинтересованных лиц Нацбанка настойчиво саботировала и продолжает саботировать передачу указанных активов, некоторые из которых являются обеспечением кредитов, полученных Укрпромбанком с целью их незаконного выведения на подконтрольные структуры”,– отмечено в письме. Поэтому Родовид Банк потребовал остановить “бесконтрольную реализацию активов Укрпромбанка” и закончить их перечисление на баланс банка, а также “через правоохранительные органы привлечь виновных к предусмотренной законом ответственности”.
Кабмин пока не отреагировал на письма временного администратора, а в НБУ, узнав о требованиях Сергея Щербины, попытались его уволить. Источники в правлении НБУ сообщили изданию, что они рассматривали вопрос о его смене. “Сегодня точно его поменяем,– рассказал изданию один из них вчера днем.– Вопрос, конечно, должен решать собственник – Кабмин. Но Сергей Тигипко (вице-премьер) отошел от госбанков и сказал: решайте все с Федором Ярошенко (министр финансов). Но тот сейчас в Вашингтоне с президентом. Это надо как-то решать, ведь надо назначать председателя правления, согласованного с Кабмином. Хотя мы можем опять поставить временного администратора с нашей скамейки запасных”. Среди претендентов были названы Игорь Францкевич и Александр Адарич. Впрочем, вчера Сергея Щербину так и не уволили – он ушел на больничный.
Юристы называют требования Сергея Щербины логичными, но лишенными юридической базы. По мнению управляющего партнера юридической фирмы LCF Law Group Анны Огренчук, администратор должен подать в суд не на НБУ, а на Укрпромбанк, который не выполнил условия подписанного договора. “Но если ликвидатор Укрпромбанка начал процедуру продажи активов, то выполнение требований администратора Родовид Банка в добровольном порядке сомнительны”,– подчеркнула она.
Управляющий партнер юридической фирмы Лавринович и Партнеры Максим Лавринович уверен, что Кабмин в отношении Родовид Банка вновь примет политическое решение: “Вся эта ситуация с начала до конца – политическая. Обязательства перешли технически, а не юридически. И если в суде восстановят все факты этого процесса, то суд может поставить под сомнение и заключенный договор”.
