Столичному рынку наружной рекламы грозит мощнейший передел
Столичному рынку наружной рекламы грозит мощнейший передел. Как стало известно «і», чиновники, приближенные к горадминистрации, решились на беспрецедентный шаг: одним махом отхватить почти 10% рынка столичной наружки.
Сетования и жалобы игроков рынка и профильных общественных организаций на то, что комиссия по размещению наружной рекламы не собирается более трех месяцев, нашли логическое продолжение: она все-таки собралась, но тайно. Зато решение, принятое на заседании, повергло наружников в ступор. По результатам заседания комиссии, «Киевреклама» начала выдачу компаниям «Прайм» и «Эко-21 век» разрешений на установку около 1 тыс. новых конструкций. По неофициальной информации, первую компанию связывают с семьей ныне действующего мэра, а вторую — с бывшими владельцами выгодно продавшегося в прошлом году россиянам оператора «Экосвіт». «Столичная наружка оказалась в подвешенном состоянии из-за непрозрачности механизмов выдачи разрешительной документации на установку новых конструкций. Подобные действия властей только усиливают недоверие к ним участников рынка, которые не знают, чего еще ожидать от чиновников и как приспосабливаться к ежедневно меняющимся правилам игры»,— отмечает по этому поводу Роман Паламарчук, исполнительный директор Ассоциации наружной рекламы. Примечательно, что ранее специализировавшийся на размещении брендмауэров «Прайм» получил сейчас зеленый свет на установку 400 билбордов, а новосозданная компания «Эко-21 век» — 600 разрешений на установку билбордов и ситилайтов.
Возможность принятия подобных решений глава координационного совета Союза предприятий наружной рекламы Богдан Дубовик объясняет персональным составом комиссии, в котором представителей профильного главного управления (ГУ) по вопросам рекламы и КП «Киевреклама» — меньшинство. «Большинство из постоянно меняющегося состава комиссии — сотрудники ГУ экономики и инвестиций, которые не разбираются в профессиональных вопросах и для которых глава комиссии Денис Басс — непосредственный руководитель. Если добавить к этому тот факт, что глава представительства Госкомпредпринимательства в Киеве (Виталий Апостолов,— «і») был исключен из состава комиссии, а представителей отраслевых общественных организаций если и приглашают, то только в качестве статистов, то выходит, что решение зависит только от одного человека»,— сообщил он.
По данным компании Ukrainian Media Monitor, в столице сейчас насчитывается почти 12 тыс. плоскостей больше 18 кв. м. и чуть более 9 тыс. меньше 18 кв. м. А количество рекламных конструкций примерно вдвое меньше количества плоскостей, т.е. около 11 тыс. По информации «і», разрешений на новые рекламоносители должно было быть на пару сотен больше. Аналитические отчеты на размещение новых конструкций делались не на две, а на три компании. Но по каким-то причинам третья компания, которую тоже связывают с одним из заместителей мэра,— «Этикет.Ка» — разрешений не получила. Но и 1 тыс. новых конструкций будет достаточно для финансового коллапса рынка, ведь в один момент любимчики фортуны получают столько же мест, сколько крупнейшие столичные игроки выбивали годами. Отхватив 10% рынка киевской наружки, новички смогут даже при ценах до ажиотажа с выборами мэра ($800-1000 за билборд и $400-600 за ситилайт) ежемесячно зарабатывать минимум $700-800 тыс.
Помешать такому варианту развития событий могут три вещи. Во-первых, конфликт между самими чиновниками, который может возникнуть в результате обиды «Этикет.Ки». Во-вторых, согласно действующим правилам размещения наружки в столице, расстояние между билбордами должно быть не менее 100 м, а между ситилайтами — не менее 40 м, и поставить такое количество конструкций, не нарушая этих требований, просто невозможно. Но между собой, опять же за закрытой дверью, чиновники могут договориться и не только выдать «Этикет.Ке» необходимые ей разрешения, но и переписать правила. Остается последний вариант: рынок докажет неправомерность самого решения комиссии и сможет добиться его отмены. Ведь «проведение тайных заседаний комиссии не только дискредитирует саму идею ее создания как публичного, открытого органа, но и создает почву для сомнений в законности и справедливости ее решений»,— говорит господин Дубовик.
