Киевский хозяйственный суд отменил прошлогоднее разрешение Антимонопольного комитета на покупку компанией Procter&Gamble завода «Ольвия Бета»
Вчера АМКУ подал апелляцию на решение Хозяйственного суда Киева от 18 апреля. Тогда суд признал недействительным решение №100-р Антимонопольного комитета от 26 марта 2004 года, разрешавшее компании Procter&Gamble приобрести все активы ЗАО «Ольвия Бета Клиниг Продактс Ко» (Орджоникидзе, Днепропетровская область). Та сделка здорово напугала торговцев моющими. Особенно переполошились крупные импортеры и производители моющих средств, шампуней и средств гигиены. Поскольку при таком слиянии Procter&Gamble (P&G) фактически получил 60% рынка, на котором и без того ощущается довольно жесткая конкуренция.
Слухи о том, что Procter&Gamble собирается прикупить «Ольвию», бродили по рынку года два. Однако обе компании открещивались от них. Кто бы мог поверить, что АМКУ с такой легкостью выдаст разрешение на эту сделку, которая может породить практически «монополиста» в сегменте стиральных порошков? Но 1 июля 2004 года компания Procter&Gamble через компанию «Проктер энд Гэмбл Меньюфекчуринг Украина» стала владельцем «Ольвии» — крупного завода, специализирующегося на выпуске стиральных порошков (ТМ Gala, Dax, «Лотос», «Океан»), предметов женской гигиены (ТМ Only You), шампуней (ТМ Shandy) и средств для мытья посуды (Dax). Официальная сумма сделки не разглашалась, но, по слухам, она составила не менее $19-20 млн. Общая мощность купленного производства — 60 тыс. т продукции в год. Для сравнения: общий объем рынка синтетических моющих средств в Украине оценивается примерно в 200 тыс. т ежегодно.
Естественно, все это не могло не озадачить основных конкурентов Procter&Gamble. Еще в августе прошлого года четыре крупных импортера моющих средств, шампуней и средств гигиены — ООО «Хенкель Украина», ООО «Колгейт-Палмолив Украина», ООО «Юниливер Украина» и ООО «КимберлиКларк Украина» — объединившись, подали совместный иск в столичный хозсуд к АМКУ, в котором требовали признания недействительным решения №100-р. Лишь одна компания из этого списка владеет собственными производственными мощностями на территории Украины — «Хенкель».
Истцы настаивали, что выводы, изложенные в спорном документе, не соответствуют действительности и приводят к нарушению ст. 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Procter&Gamble, участвовавшая в процессе как третья сторона без самостоятельных требований, ходатайствовала, чтобы судебные заседания были закрытыми, поскольку «для рассмотрения дела требовалось много данных, носящих характер коммерческой тайны».
Ответчик и «третья сторона» на протяжении всего судебного процесса не раз пытались обосновать правильность вынесенного АМКУ решения тем, что «приобретение активов «Ольвии» не привело к монополизации или существенному ограничению конкуренции на рынках стиральных порошков, шампуней и средств гигиены». «Поскольку,— цитируем доводы представителейProcter&Gamble, которые они приводили,— вопервых, в Украине существуют неиспользованные производственные мощности по выпуску стирального порошка, во-вторых, Procter&Gamble не конкурировала с «Ольвией» на рынках порошков средней и высокой ценовой категории». В-третьих, в Украине-де существует тенденция к росту рынка стиральных порошков. В-четвертых, барьеры вхождения на этот рынок являются незначительными, в-пятых, у Procter&Gamble до этого не было собственных мощностей по производству стирального порошка в Украине.
Однако суд не внял этим доводам и пришел к выводу, что данные ответчика не отражают реальной картины рынка и АМКУ просто-де не разобрался в ситуации полностью, когда принимал свое решение. Кроме того, судом было установлено, что обозначенное решение Антимонопольного комитета нарушило охраняемые законом интересы истцов, например, ст. 42 Конституции Украины и ст. 1 Закона «Об Антимонопольном комитете Украины», в которых говорится о том, что все субъекты предпринимательства должны иметь равные условия для конкуренции.
«Чтобы избежать подобного конфликта, «третьей стороне» просто нужно было подавать в АМКУ более подробную информацию о рынке,— говорил корреспонденту «ЭИ» адвокат истцов, партнер адвокатского объединения «Волков и партнеры» Андрей Карнаухов,— и не бояться привлекать к этому процессу потенциальных конкурентов». И хотя, по мнению г-на Карнаухова, инициатива привлечения конкурентов должна исходить от АМКУ, самой компании, подающей подобные прошения, необходимо способствовать этому, «иначе это может привести к ущемлению прав других участников рынка и, как следствие, к попытке решить спорный вопрос в судебном порядке».
Адвокат истцов полагает, что у данного дела весьма радужные перспективы в следующих инстанциях и практически не сомневается, что решение суда первой инстанции (коим в данном случае является Киевский хозяйственный суд. — Авт.) будет поддержано.
А в том, что АМКУ будет оспаривать решение хозсуда столицы, нет никаких сомнений. В пресс-службе комитета корреспонденту «ЭИ» об этом заявили весьма определенно: «Мы будем подавать апелляцию на данное решение в сроки, предусмотренные законом». Напомним, что срок подачи апелляции истекает 28 апреля — через 10 дней после оглашения решения столичного хозсуда.
Когда верстался номер, стало известно, что юристы АМКУ таки подали иск в апелляционный суд с просьбой обжаловать предыдущее решение Киевского хозяйственного суда от 18 апреля.
