Процесс назначения руководителей судов вызывает сегодня все больше вопросов. Мало того, что разные судебные вертикали демонстрируют совершенно разный подход к этим кадровым решениям. Мало того, что наметилась потенциальная перспектива образования клановых структур в админ- и хозвертикалях судов. Так еще и сами назначения руководителей судов ни на грамм не стали прозрачнее и понятнее для общества
Процедура назначения председателей судов и их заместителей никогда не была открытой, а подводные течения и мотивации этих кадровых решений вряд ли были доступны для понимания непосвященному лицу. До мая 2007 г. назначение судебных руководителей согласовывалось в плоскости судебная система — глава государства. Это означало, что окончательное решение по этим вопросам принимал президент. Но он не имел права сделать это, если свое одобрение не высказали председатель Верховного суда (ВСУ) и Совет судей Украины (ССУ) — второй по значимости орган судейского самоуправления (после Съезда судей).
В 2007 г. новый председатель ВСУ Василий Онопенко, до недавнего времени работавший народным депутатом из фракции БЮТ, предпринял мощный политический шаг — он попытался замкнуть назначения руководителей судов исключительно на судебную систему. Фактически это означало, что определяющей в этих назначениях будет воля команды господина Онопенко. Более того, в политическом отношении для Василия Онопенко в должности главы ВСУ это была единственная возможность выстроить свою надежную вертикаль власти в судах.
Но этот политический шаг господина Онопенко привел к тому, что на него ополчились ведущие юристы Партии регионов, к коим впоследствии примкнули другие влиятельные в судах люди. Сегодня, когда президентом стал Виктор Янукович, это имеет вполне конкретные политические последствия — ВСУ во всех отношениях лишен влияния на происходящее в судебной системе.
В конечном итоге, с мая 2007 г. по декабрь 2009 г. председателей судов и их заместителей назначал ССУ, где большинство судей поддерживало политику господина Онопенко. Напомним, что в мае 2007 г. Конституционный суд (КС) признал неконституционными соответствующие полномочия главы государства. Правда, ССУ мог принять решение только на основании представления главы ВСУ. В админ- и хозвертикалях судов необходимо было также одобрение соответствующих советов судей, а также председателей высших судов.
Но, в любом случае, как до, так и после 2007 г. мотивация решений по руководителям судов нередко была туманной, а подчас — загадочной. В частности, непосредственно на заседании ССУ, как правило, совершался уже некий официальный церемониал — было чересчур заметно, что кандидатуры согласовывались заранее и в другом месте. О конфликтах и дискуссиях по поводу тех или иных председателей свидетельствовали подчас только результаты голосований, когда, к примеру, 40 членов ССУ были за, а 20 — против. Понятно, что руководство ВСУ и ССУ не стремилось разъяснять общественности все эти нюансы.
В декабре 2009 г. КС де-факто запрещает ССУ выполнять функции по назначению и увольнению руководителей судов. И с того момента, вплоть до сентября этого года, эти кадровые решения вообще никем не принимались.
За это время регионалы проводят через парламент свою глобальную судебную реформу, всячески открещиваясь от намерений уничтожить Василия Онопенко, взять в свои руки ключевые рычаги влияния на суды и разделить между собой сферы в судебной системе. Более того, главные юристы ПР обещали сделать суды более доступными и понятными для украинских граждан, а также упростить и сделать более открытыми все судебные и околосудебные процедуры. В том числе, конечно же, кадровые — назначение и избрание судей, а также назначение руководителей судов.
Как следствие — исключительно в интересах граждан все ключевые кадровые вопросы в судах начал решать Высший совет юстиции (ВСЮ), членами которого являются главные авторы судебной реформы — Сергей Кивалов, Андрей Портнов и Александр Лавринович. Председателей судов и их заместителей ВСЮ назначает по представлению совета судей соответствующих судов — это все, что написано в новом законе о судоустройстве и статусе судей.
И данное положение закона все начали интерпретировать как угодно — процедура же не выписана в деталях. Заседание Совета судей хозсудов, где обсуждаются будущие руководители судов, вообще проходит в закрытом режиме. Совет судей админсудов вроде обещает открытость, но пока еще не проявляет активности по закрытию более 40 вакансий в своей вертикали. С Советом судей общих судов (ССОС) все вообще крайне смутно — новые лидеры в этих судах еще не успели утвердиться, а Высший спецсуд по уголовным и гражданским делам находится в начальной стадии создания. Посему журналисты на заседание ССОС часто не попадают из-за царящего там организационного бардака.
И самое главное — на заседаниях ВСЮ происходят те же формально-ритуальные действа, что и ранее в ССУ.
Следовательно, назначения руководителей судов все так же закрыты, как и раньше, если не хуже. Естественно, это выгодно узкой группе влиятельных в судебной системе людей — так им легче договариваться и укреплять свою власть. Кроме того, после судебной реформы должности председателей судов и их замов вовсе не обесценились, как это декларируется властью,— драка в кулуарной тени, по некоторым данным, происходит еще та.
Вывод один — влиятельные юристы, вероятно, неприкрыто демонстрируют желание использовать суды исключительно для своей выгоды. И вряд ли они уже имеют шансы доказать обратное.