Изменения к лучшему в Украине невозможны без реальной ответственности депутатов за принятие сомнительных законов
Народные депутаты нарушили конституционные права и свободы граждан — это установил Конституционный суд (КС) в своем последнем решении. Но в Украине нет возможности привлечь к ответственности законодателей, совершающих проступки наивысшего уровня. Тем самым власть имущие продолжат делать все, что им заблагорассудится, ведь народ не в силах им даже помешать.
Вчера КС признал неконституционным решение парламента о передаче дел по социальным выплатам из админсудов в суды общей юрисдикции (закон №1691-VI). Судьи КС отметили, что само изменение юрисдикции повлекло за собой значительное ущемление прав граждан в спорах с властью. Как следствие серьезно снизились шансы граждан на успешное отстаивание своих интересов в суде (см. справку). Но за принятием упомянутого закона, который нарушил базовые принципы Основного закона, стоят видные юристы Партии регионов. Те самые, которые сегодня определяют правила игры в судебной системе и остальном юридическом мире. Ключевой вопрос — какую ответственность они понесут за успешное продвижение через парламент законопроекта, оказавшего негативное влияние на права и свободы всех без исключения граждан Украины?
Ответ очевиден — никакой. Максимум, публично подчеркнут, что допустили ошибку и приносят всем свои искренние извинения. И добавят, что их ответственность наступит на всенародных выборах, которые, кстати, проводятся тоже по установленным ими правилам.
Но при этом принятие такого рода законов во всех сферах общественной жизни — это не исключение, а нормальная практика работы Верховной Рады. И пока такая практика, касающаяся основ существования украинского общества, не будет влечь за собой значимую ответственность, власть имущие будут продолжать законодательную деятельность в угоду только своим собственным интересам. А народ даже реально ничего не может противопоставить такому положению дел. И не только потому, что власть собрала в своих руках все рычаги силового воздействия на общество. Ведь большинство граждан даже не понимают, что на такой мелочи, как отсутствие реальной ответственности за законодательную деятельность, может базироваться вся сила выстроенной вертикали власти. Получается, что гораздо менее существенные проступки граждан влекут за собой несоизмеримо больше ответственности, чем действия, совершаемые на государственном уровне и разбалансирующие жизнь всего общества.
В этой связи примечательна история и подоплека принятия закона №1691-VI. Проблема в том, что, по данным «і», инициировали такого рода законопроект не влиятельные юристы регионалов, а лидеры админсудов. И тем самым руководство этой судебной вертикали в очередной раз засвидетельствовало, что развитие системы админсудов в нашей стане пошло по очевидно исковерканному пути.
С одной стороны, теория предполагает, что админсуды нужны для защиты прав граждан в спорах с властью. Но, с другой стороны, главными изюминками в работе админсудов, привлекающими особое внимание людей при власти, стали налоговые, земельные, кадровые, избирательные и подобные дела. А вот оперативно рассматривать эти высокостатусные и денежные дела мешает большое количество социальных споров в админсудах, на которые судьям приходится тратить много рабочего времени. В итоге получается парадоксальная ситуация, когда сама админюстиция отторгает от себя социальные споры, которые, однако, должны быть одной из главных основ деятельности админсудов.
То, как наплыв социальных дел раздражает влиятельных судей в админсудах, можно было заметить и во время обсуждения проблемного законопроекта в комитете Рады по правосудию.
Глава Высшего админсуда (ВАСУ) Александр Пасенюк смог только мягко констатировать, что дела по соцвыплатам — исконная парафия админсудов, а парламент зачем-то пытается ее сузить. Но когда парламент хотел сужать земельную и налоговую парафии админсудов в пользу хозсудов, то лидеры админсудов вели себя максимально агрессивно, обкладывая оппонентов даже нецензурной бранью.
Риторический вопрос в этом контексте очевиден: зачем украинским гражданам админсуды, которые хотят не выполнять возложенное на них обществом предназначение, а заниматься полюбившимися им делами?
Важно также отметить, что большое количество споров граждан с государством по поводу соблюдения их социальных гарантий — это тоже вина законодателя. Иными словами, это все следствия принимаемых Верховной Радой законов по увеличению социальных льгот и гарантий, которые изначально не обеспечены бюджетными средствами.
Таким образом, в нашей стране образовался печальный замкнутый круг: властная элита создала себе комфортные условия, в которых она может делать все что угодно, а все остальное общество ничего с этим поделать не может. Но в любом случае без решение этой проблемы, без разрыва этого замкнутого круга разнородное развитие украинского общества фактически исключено.
Что сказал Конституционный суд
Судьи КС установили, что закон №1691-VI, предусматривающий рассмотрение дел по социальным выплатам не админ-, а общими судами, содержит такие нарушения Конституции и ущемления прав граждан:
1) нарушен принцип специализации украинских судов, поскольку социальные дела — чуть ли не
главный смысл существования админюстиции;
2) в административном процессе — в отличие от гражданского — действует принцип презумпции виновности, когда власть сама должна доказывать правомерность своих решений и действий;
3) административный процесс — в отличие от гражданского — позволяет выходить за рамки исковых требований, если это необходимо для защиты прав граждан;
4) административный процесс — в отличие от гражданского — позволяет объединять в одно производство несколько исковых требований, даже если согласно другим законам эти требования рассматриваются в разных юрисдикциях;
5) при подаче искового заявления в админсуд не нужно компенсировать расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела, а в общих судах эти расходы имеют место.
«При принятии новых законов или законодательных изменений не допускается сужение содержания или объема существующих прав и свобод. А (закон №1691-VI. — «і») значительно сузил процессуальные права истца, …ограничив его возможности по судебной защите своих прав в спорах с субъектом властных полномочий»,— резюмировали судьи КС.