Наиболее красноречивые вещи, которые во всей красе демонстрируют истинную суть украинских судов, происходят в верхах отечественного правосудия. Логика проста: вряд ли есть о чем еще говорить, если сами судейские лидеры видят во всем исключительно свою выгоду и ее приумножение; если они готовы любыми средствами действовать против своих противников и любыми средствами добиваться высоких руководящих кресел, а также новых рычагов влияния. Показательная история, нешуточно будоражившая судейские верхи в 2008-2010 гг., недавно была скромно завершена действующей властью
На прошлой неделе члены Высшего совета юстиции (ВСЮ) прекратили производство по представлению экс-члена ВСЮ и экс-судьи Верховного суда (ВСУ) Александра Волкова касательно увольнения за нарушение присяги главы Высшего админсуда (ВАСУ) Александра Пасенюка (с ноября 2011 г. — судья ). Речь шла о том, что 22 декабря 2009 г. у господина Пасенюка закончились полномочия председателя ВАСУ, но, тем не менее, он продолжил и в последующие месяцы руководить своим судом. Так буднично завершилась многомесячная борьба, которая вышла далеко за рамки внутрисудебных кулуарных противостояний и на финальном этапе, вероятно, в серьезной мере влияла на исход напряженных президентских выборов 2010 г.
Для понимания происходящего следует отметить, что декларируемая цель создания админюстиции в нашей стране заслуживала всяческих похвал. Речь шла о создании судов, в которых граждане могли бы защищать свои права и свободы в спорах с органами власти и их должностными лицами. Как следствие, фактически речь шла даже о создании не столько судов, сколько мощного механизма общественного контроля за действиями органов власти на всех уровнях. Но теория не выдержала лобового столкновения с суровыми украинскими реалиями — на первый план в админсудах вышли совсем другие вещи. В политических, чиновничьих и бизнес-кругах достаточно быстро сообразили, какого рода споры подсудны админюстиции (налоги, выборы всех уровней, акты органов власти всех уровней, кадровые вопросы вплоть до самых высоких государственных должностей, приватизация, земля, недвижимость и т.д.). И в этих же кругах не менее быстро сообразили, какого рода выгоды и в каких именно объемах можно взрастить на столь плодородной почве. Вследствие этого как бы сегодня не вышло так, что от админсудов в Украине остается фактически только красивое название.
Тем не менее благодаря этому становится понятно, почему админсудами серьезно заинтересовался и экс-бютовец Василий Онопенко, избранный главой ВСУ в сентябре 2006 г. В итоге все пришло к тому, что между председателем ВАСУ Александром Пасенюком и новым главой ВСУ практически сразу возник ощутимый мировоззренческий конфликт. Дело в том, что господин Онопенко представлял себе ВАСУ, на который замкнуты остальные админсуды, как судебную инстанцию, которая работает исключительно в тех рамках, которые задает ВСУ. Однако у господина Пасенюка возникали сомнения на этот счет.
В итоге в 2008 г. уже было понятно, что мировоззренческие недоразумения между Александром Пасенюком и Василием Онопенко ликвидировать не удастся. Не менее понятным было и то, что упразднить админсуды как таковые тоже будет практически невозможным делом — в Верховной Раде против команды господина Онопенко уже открыто выступали регионалы. Следовательно, лидерам ВСУ необходимо было искать другой путь. Тем более что политическая элита страны все больше концентрировалась на грядущих президентских выборах, а это еще больше увеличивало значимость админсудов.
Главной отправной точкой во всех дальнейших событиях был тот факт, что в декабре 2009 г. истекал срок председательских полномочий Александра Пасенюка. Это была хорошая возможность, чтобы не только отобрать кресло у господина Пасенюка, но и посадить в него вызывающего доверие человека.
Дальше события развивались весьма динамично. В конце 2008 г. впервые были выдвинуты обвинения против весьма известного ныне экс-председателя Львовского апелляционного админсуда (ЛААС) Игоря Зварыча. Все еще существует ряд источников «і», уверенных, что работе сотрудников СБУ по данному дело активно способствовали люди из команды Василия Онопенко (правда, сам господин Онопенко в интервью «і» все это категорически опроверг). Более того, в 2009 г. интернет буквально пестрел информационными сообщениями не только о тесных связях между господами Зварычем и Пасенюком, но и о том, что господин Зварыч передавал господину Пасенюку взятки.
В ВСУ сразу же создается рабочая группа, задача которой — проанализировать работу ВАСУ, ЛААС и еще двух западноукраинских админсудов. Весной 2009 г. оглашаются результаты анализа этой рабочей группы — во всех судах ужасающее положение и с организацией работы, и с отправлением правосудия. И совершенно не вызвал удивления тот факт, что львиная доля аналитической записки была посвящена ВАСУ — материала там было так много, что ставило под сомнение чуть ли не профпригодность Александра Пасенюка.
В сентябре 2009 г. пленум ВСУ еще раз вернулся к этой теме — значимых улучшений в работе ВАСУ найдено не было. Таким образом, в конце декабря 2009 г. должна была произойти драматическая развязка.
Но в тот период жизнь страны была уже полностью подчинена ритму президентских выборов 2010 г., и во многом благодаря этому Александр Пасенюк сохранил свою должность. С одной стороны, против его ухода были категорически против регионалы. С другой стороны, господин Пасенюк продемонстрировал колоссальную поддержку со стороны судей из админсудов. Тут все поясняется весьма просто — последние не понимали, чего ждать от господина Онопенко, а правила игры при Александре Пасенюке уже устаканились, а также были понятны и приемлемы для многих людей, в том числе — и судей.
В итоге господин Пасенюк удержался в своем кресле и после официального завершения пятилетнего срока законных полномочий. Как известно, главный судебный процесс президентской гонки-2010 команда Юлии Тимошенко проиграла в ВАСУ. Ну и в дальнейшем не вызывало удивления, что в сентябре 2010 г., когда регионалы прочно утвердили свой авторитет во всех сферах государственной жизни, Александр Пасенюк сменил противоречивый статус временщика на статус полноценного главы ВАСУ.
Но в любом случае, вся эта история навсегда останется для украинских граждан великолепной иллюстрацией того, чем именно сегодня является украинская судебная система, кто имеет над ней практически абсолютный контроль и выжимает всевозможные выгоды.