На этой неделе парламентарии намерены проанализировать целый ряд законодательных идей, которые могут не только существенно отразиться на работе судов, но и на кармане многих украинских граждан. Так, одна из потенциальных законодательных новаций предусматривает очередное повышение ставок судебного сбора по разным категориям дел. И, скорее всего, речь идет далеко не о финальном повышении — аппетит растет во время еды, причем в геометрической прогрессии
Сегодня состоится очередное заседание комитета Верховной Рады по правосудию, в рамках которого запланировано рассмотреть немало любопытных вопросов. Прежде всего привлекает внимание законопроект №9674 (автор — регионал Владислав Забарский), в котором речь идет о существенном повышении целого ряда ставок судебного сбора — с целью улучшения финансирования судебной системы. В частности, господин Забарский предлагает в десять раз увеличить судебный сбор за подачу искового заявления о разрыве брака (со 107,3 грн. до 1073 грн.).
Кто реально поддерживает данный законопроект, покажут результаты сегодняшнего заседания комитета по правосудию. Но, в любом случае, новая законодательная инициатива логично вписывается и даже дополняет все события, которые были связаны с внедрением судебного сбора в украинских судах и, как следствие, с существенным удорожанием правосудия для многих украинских граждан.
Напомним, что дискуссии вокруг закона о судебном сборе развернулись сразу после принятия судебной реформы летом 2010 г. В сентябре прошлого года председателем Государственной судебной администрации (ГСА), ведающей финансами практически всех судов страны, стал Руслан Кирилюк, входивший в юридическую команду Андрея Портнова на последних президентских выборах. По подсчетам ГСА, судебный сбор мог бы принести до 10 млрд. грн. на нужды судебной системы.
Главная идея проста — средства от судебного сбора попадают в спецфонд госбюджета, после чего их можно расходовать исключительно на нужды судебной системы. Однако лица, потенциально причастные к финансовым потокам от судебного сбора, долго не могли договориться по поводу деталей — куда именно будут попадать средства от взимания судебного сбора, кто ими будет распоряжаться и на каких условиях. Это и стало причиной, почему закон был принят почти через год после его фактического написания.
Но проблемы с судебным сбором еще не исчерпались — Минфин добился того, что в госбюджете-2012 львиная часть судебного сбора была направлена на увеличение зарплат судей и сотрудников аппаратов судов. Эта идея ошарашила не только судей, но и лоббистов закона о судебном сборе, которые, по всей видимости, рассчитывали иначе или, вероятно, даже совсем иначе использовать соответствующие средства. Посему глубокие кулуарные дискуссии продолжаются и в текущем году. Но в любом случае для простых граждан ситуация от этого вряд ли изменится — за обращение в суд они платят существенно больше, нежели раньше.
В этой связи, а также с учетом характера интриг касательно судебного сбора в верхах нынешней власти есть смысл прогнозировать, что ставки данного сбора будут расти и размножаться. Ведь благодаря этому будут расти и средства, которые можно будет освоить в рамках удовлетворения так называемых нужд судебной системы. В этом случае законопроект Владислава Забарского может легко найти сторонников в самых верхах действующей власти и быстро заполучить статус полноценного закона. Тем не менее уже сейчас Главное научно-экспертное управление (ГНЭУ) парламента предложило отправить документ на доработку. В выводах ГНЭУ ставится под сомнение как справедливость повышения отдельных ставок судебного сбора (в том числе в отношении дел о разводе), так и справедливость определения плательщиков этого сбора.
Вызывает интерес и весьма свежий инновационный законопроект №9753 (авторы — Сергей Кивалов, Валерий Писаренко и Владимир Пилипенко). Документ предлагает ввести возможность проведения судебных заседаний в режиме видеоконференций — при рассмотрении хозяйственных, административных и гражданских дел. Остается только надеяться, что нынешняя власть точно проанализировала готовность украинских судов и судей к такому техническому прорыву. В любом случае, подобные технические новинки могут стать соблазнительными целями и для плодотворного освоения все увеличивающихся поступлений от судебного сбора.