Глобальное перетряхивание судебной системы, осуществленное регионалами летом, позволило увидеть подноготную работы многих судебных и околосудебных ведомств. В частности, народные избранники заметно утратили интерес к работе комитета Рады по правосудию — после того как у данного органа отобрали кадровые полномочия по судьям, а реальная законодательная работа по значимым вопросам переместилась в Администрацию президента (АП). На оставшихся функциях комитета особых дивидендов не заработаешь
Сегодня состоится последнее в этом году заседание комитета Рады по правосудию — ключевого парламентского органа для судебно-юридического мира. Его работа оставила противоречивые впечатления в 2010 г. В первой половине текущего года это был один из наиболее влиятельных парламентских комитетов, о чем недвусмысленно свидетельствовало количество его членов — 25.
Однако во второй половине года депутаты стали совершенно равнодушны к своей деятельности в рамках данного органа. Это привело к серьезным сбоям в работе комитета. В частности, с сентября по середину ноября было проведено всего лишь три заседания, из которых два проходили с минимальным кворумом. В последний месяц деятельность комитета по правосудию держится исключительно на личном авторитете его председателя Сергея Кивалова (Партия регионов), которому многие коллеги, кажется, просто не могут отказать в просьбе прийти на заседание.
Происходящее, вероятно, объясняется просто: в первую половину 2010 г. комитет давал рекомендации парламенту по бессрочному избранию судей, а во второй половине с.г. у него этих полномочий уже не было. Оставалась только законотворческая деятельность, но превратить ее во что-то стоящее могли только виртуозные и влиятельные игроки в Раде. Все было бы еще ничего, если бы законотворческая работа по всем серьезным и вкусным вопросам не перекочевала в АП. Как следствие, плоды законотворческой работы в АП сегодня не принято подвергать серьезным правкам в парламенте.
В любом случае, благодаря нынешнему положению дел стало предельно понятно, зачем народные избранники так рьяно стремились стать членами этого комитета. Еще свежи в памяти воспоминания о тех временах, когда комитет давал рекомендации судьям, идущим на бессрочное избрание, — в такие моменты из зала практически никто не выходил, а на заседаниях был чуть ли не аншлаг. Да и вообще в тот период срыв заседания комитета по причине отсутствия кворума был экстраординарным событием.
Подобный ажиотаж среди членов комитета по правосудию наблюдался еще в тех случаях, когда в этом органе возникали политические схватки либо затевался передел властных полномочий. С начала 2008 г. депутаты азартно занимались вопросами увольнения главы Верховного суда (ВСУ) Василия Онопенко и Сергея Кивалова, пытались взять под свой контроль процедуру назначения и увольнения председателей судов, отделяли Высший хозсуд от ВСУ, делили юрисдикцию между хоз- и админсудами по вкусным вопросам, анализировали жалобу судьи ВСУ Ивана Шицкого на происки господина Онопенко, выпроваживали на пенсию главу ВХСУ Сергея Демченко, пытались менять процедуру увольнения судей, поддерживали и блокировали присягу разных членов Высшего совета юстиции (ВСЮ), дрались за места в Высшей квалифкомиссии судей, внедряли русский язык в судах и, наконец, продавливали судебную реформу против руководства ВСУ. Из весенне-летних достижений комитета по правосудию — серьезное усиление ВСЮ и выгодное для власти глобальное переформатирование судебной системы, реализованное в новом законе о судоустройстве и статусе судей. А из совсем свежих достижений — попытка создать лояльный к действующей власти состав ВСУ и распределение между заинтересованными лицами долевого участия в процедуре назначения судей.
Во всей этой истории основной вывод кроется не в том, как работает один конкретный комитет и чем вообще оправдано его дальнейшее существование. И даже не в том, можно ли в деятельности этого органа вообще найти важные и полезные для украинского общества и правосудия результаты работы.
Главное состоит в самих подходах подавляющего большинства народных избранников к законотворчеству, т.е. к тем основополагающим обязанностям, для выполнения которых они, собственно, и были делегированы в Верховную Раду. Получается, что они не особенно-то и горят желанием заниматься законодательными делами, если только не видят в этом своей непосредственной выгоды либо заинтересованности — политической или какой-либо иной.
Как уж тут не верить сплетням, что пребывание у власти, в том числе и работа в парламенте, могут быть наиболее доходным бизнесом.
В любом случае, решающее слово остается за украинскими гражданами — люди при власти, как правило, делают всего лишь то, что им позволяет делать общество.