Дружба бывших советских республик держится на честном слове Белого дома
Сегодня в Тбилиси будут подписаны итоговые документы, принятые по результатам четвертого заседания Парламентской ассамблеи ГУАМ.
На встрече представителей парламентов стран — членов организации рассматривались вопросы сотрудничества в политической и экономической сферах, в области энергетики, транспорта и экологии, а также проблемы региональной безопасности и урегулирования конфликтов на пространстве ГУАМ. Особое внимание уделено перспективности сотрудничества с Евросоюзом, странами Балтии и Черноморского региона.
Впрочем, широкий перечень вопросов не уничижает перспектив этого межгосударственного проекта, которые представляются весьма сомнительными. Созданная в октябре 1997 г. организация (для уменьшения энергетической зависимости Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы, а позже и Узбекистана от России, а также для увеличения транзита энергоносителей по маршруту Каспий — Кавказ — Европа), изначально получившая поддержку у США, демонстрирует свою неэффективность.
«В 2003 г. именно факт существования ГУАМ давал Киеву возможность в рамках СНГ пытаться диктовать свою волю, в том числе и России, в экономических вопросах»,— отметил член комитета Рады по иностранным делам Тарас Чорновил. По его словам, первый сбой проект дал тогда, когда в 2006 г. под влиянием Вашингтона азербайджанская нефть была направлена в Европу через Турцию по нефтепроводу Баку — Тбилиси — Джейхан, что сделало сомнительным использование нефтепровода Одесса — Броды как одного из альтернативных маршрутов транспортировки сырья. «Когда в рамках ГУАМ двое его участников теряют интерес к третьему — это плохая тенденция. Азербайджан и Грузия под влиянием идеологии так называемого американского нефтяного пути проигнорировали украинское предложение по нефтепроводу Одесса — Броды и не стали лоббировать этот вопрос»,— сказал «i» парламентарий. Вторая причина неэффективной работы организации, по мнению господина Чорновила, заключается в том, что на данный момент ГУАМ лишился экономической составляющей и окончательно стал политической структурой. «Когда это стало понятно, в 2005 г. мы потеряли Узбекистан, под вопросом оказалось участие Азербайджана, Молдова перешла в статус практически ассоциированного члена. В итоге ГУАМ свелся к объединению Грузии и Украины в жестком политическом противопоставлении России. Эта политизация ГУАМ и погубила»,— добавил депутат.
В то же время нынешнее украинское руководство рассматривает данную ситуацию более оптимистично. Тем более что в сентябре заместитель помощника госсекретаря США Дэн Рассел сообщил о намерении Белого дома сохранить поддержку в отношении ГУАМ на политическом и техническом уровнях. А во время визита секретаря Совбеза Раисы Богатыревой в Кишинев в начале ноября о планах реанимировать ГУАМ говорил глава МИД Молдовы Юрий Лянкэ. Впрочем, Тарас Чорновил считает, что активность Кишинева в отношении ГУАМ при новом руководстве этой страны «будет еще меньшей, чем при президенте-коммунисте Воронине. Доминирующие ныне в Молдове политические силы ориентированы на Румынию и Евросоюз, а ГУАМ для них второстепенен». В целесообразности помощи ГУАМ со стороны Вашингтона сомневается директор Института им. Горшенина Константин Бондаренко. «Главная причина нынешнего состояния ГУАМ заключается в том, что каждый из его членов ведет свою политику. У Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы больше различий в интересах, нежели того, что объединяет. Кроме того, организация была нацелена не только на то, чтобы проводить согласованную энергетическую политику, но и на то, чтобы учитывать американские интересы в регионе. Но США сегодня свернули свои программы в Восточной Европе и Евразии»,— сказал «i» эксперт. Он уверен, что попытки наполнить содержанием ГУАМ напрасны. «Время ГУАМ прошло. Поэтому попросту не нужно засорять информационное пространство идеями о реанимации этой организации»,— говорит господин Бондаренко.
Наконец, принимая во внимание предстоящие выборы украинского президента, надеяться на то, что новое руководство страны будет оказывать ГУАМ столь большое внимание, как Виктор Ющенко, вряд ли приходится. Более вероятно, что организация либо сохранится как политический клуб по интересам, либо тихо сойдет на нет.