В разгар кровопролитной войны, как в сказке, «друг откуда ни возьмись» всплыл «архиважнейший» в нынешнее трагическое время законопроект о реконструкции устаревшего жилого фонда, который уже получил прозвище «закона о сносе советского жилья», прежде всего «хрущевок», а там, глядишь, и до «брежневок» могут добраться. Несмотря на пафосные словеса в тексте и в пояснительной записке на тему трогательной заботы о жизни и здоровье обитателей аварийного жилья, в этом нормотворческом опусе просматриваются, прежде всего, шкурные и циничные интересы строительного и спекулятивного лобби, чреватые тем, что многие граждане могут вообще лишиться жилья, превратившись в бездомных пауперов-пролетариев.
В Украине уже давно практически все раздерибанили, кроме сельхозземли и огромного по мировым меркам количества советского жилищного фонда, доставшегося очень многим гражданам совершенно бесплатно или за небольшие деньги.
Что же касается жилья, то война резко обесценила недвижимость и землю под ней, кроме отдельных случаев, например, на западе страны, где они дорожают, но это частный случай, и ситуация там может измениться. Это обесценивание, прежде всего, в столице и крупных городах, очевидно, стало важным стимулом для активизации попыток протащить «закон о сносе советского жилья». Конечно, среди этого жилья есть немало аварийных строений, которые подлежат ремонту и, возможно, иногда даже сносу. Но в отношении реконструкции жилья есть совершенно иной и куда более результативный опыт, в частности в Восточной Германии. А снос, если он и необходим, то это должно иметь далеко не такой тотальный масштаб. И уж тем более, во время полномасштабной войны. И с учетом весьма туманных перспектив затея со сносом жилья похожа на неадекватность, или, хуже того – на аферу по типу накопительных пенсий, о которой шла речь буквально в предыдущей публикации «Пенсионно-накопительный аферизм. Новая серия».
Об истории вопроса, шкурных и классовых интересах
Впрочем, идея с реконструкцией-сносом советского жилья уже далеко не нова, и наши «патриотические умники» в свое время ее «слизали» ее в Москве, где нечто подобное реализовывал бывший мэр Юрий Лужков. Результатом стал принятый 22 декабря 2006 года закон № 525-V «О комплексной реконструкции кварталов (микрорайонов) устаревшего жилого фонда». Закон этот оказался совершенно никчемным, ибо за прошедшие почти 17 лет ни одного положительного результата его применения не отмечено, по крайней мере, информацию о таковых найти не удалось. Принимался этот закон тоже, как тогда отмечалось, «в целях решения проблем, связанных со старением жилого и нежилого фондов, увеличения износа сооружений и строений». Характерно, что этот закон налагает на так называемых инвесторов определенные обязательства в пользу жильцов, что также было списано с московского опыта, но у нас это, очевидно, не понравилось, о чем далее.
Следует также обратить внимание на факт наличия в Украине благодаря советскому наследию широкого слоя собственников жилья как таковых, что само по себе примечательно. На эту тему уже давно «точатся зубы», поскольку многомиллионные массы обывателей в нашей стране, даже будучи малообеспеченными, не являются пауперами, поскольку имеют хоть какое-то жилье в собственности, что на Западе считается признаком определенного достатка. Поскольку даже в развитых странах подавляющее большинство обывателей арендует жилье у приватных компаний, платя арендную плату и создавая огромный сегмент рынка, в котором кормится огромное количество народа, который платит налоги и так далее. В Украине же указанные многомилионные (со)собственники жилья оплачивают только сравнительно небольшую плату за содержание жилья и придомовой территории местным ЖЭКам, а также за коммунальные услуги. И хотя коммуналку уже давно пытаются превратить в некое подобие дополнительного неявного налога, в том числе в пользу частных компаний, особого успеха по ряду причин это не имеет. Само же это жилье фактически из-за раздробленности исключено из так называемого рынка, зайти на него и консолидировать эти миллионы квартир, как это делается на рынке земли с миллионами частных земельных наделов, чтобы диктовать свои условия и извлекать значительную норму и массу прибыли, крайне сложно и обременительно для крупных игроков. Массовая частная теневая сдача жилья в аренду огромным числом собственников, равно как и наличие огромного теневого рынка сдачи квартир мелкими собственниками, только лишний раз подчеркивает справедливость такого утверждения.
Поэтому в интересах крупного капитала было бы изгнать эти миллионы жильцов из их собственного жилья, заставив их стать арендаторами, создав таким образом огромный спрос на аренду и монополизированный рынок, на котором можно диктовать свои условия. Высвободившуюся в результате сноса жилья можно застроить крайне уплотненно, заселив туда намного больше жильцов, а излишки земли использовать для других коммерческих целей, не говоря уже о том, что особо ценной и дорого землей, например, в центре столицы и крупных городов можно просто спекулировать, использовать ее как вложение капитала и прочее.
В менее экстремальном варианте, выселенные из старого жилья жильцы вернутся не только в новую уплотненную застройку, но вынуждены будут платить за жилье не старому коммунальному ЖЭКу по расценкам, хоть как-то контролируемым избираемой местной властью, а новым коммерческим управляющим компаниям, которые будут устанавливать расценки по своему усмотрению. К тому же, огромной проблемой может стать возобновление права собственности в новой квартире, полученной в новострое взамен старой, поскольку в эту «игру» еще никто массово не играл, и непонятно, чем все это окончится.
Пока что это наброски, и эта тема еще требует более глубокого изучения на предмет того, как и на чем здесь могут «кинуть» широкие массы обывателей, а в том, что «кинут», можно ни разу не сомневаться, иначе бы эту тему не начали вдруг педалировать.
О сути аферы
А пока перейдем, собственно, к сути очередной аферы, оформленной в виде нормотворческого сочинения № 6458 от 22 декабря 2021 года под названием проект Закона об осуществлении комплексной реконструкции кварталов (микрорайонов) устаревшего жилого фонда, внесенного в повестку дня Рады под нумером 2911-IX от 07.02.2023.
Инициатором законопроекта является премьер Шмыгаль, то есть норматив пролоббировали через Кабмин, явившийся субъектом законодательной инициативы. Но еще интереснее взглянуть на даты и хронологию.
Итак, проект был внесен в конце декабря 2021 года, то есть до начала полномасштабной войны. В течение положенных с «акушерско-гинекологической» точки зрения 9 месяцев этот проект вылеживается в Раде, и вдруг 21 сентября 2022 года он проходит первое чтение, и его принимают за основу…
Принимают уже в разгар войны, после крайне тяжелого на фронтах Донбасса лета прошлого года, на волне и под шумок эйфории после побед в Харьковской области, освобождения от российско-путинских захватчиков Изюма, Балаклеи и других населенных пунктов! Похоже, первый испуг начала войны прошел, и кто-то где-то смекнул, что война или не война, а «дела мутятся, бабки крутятся», тем более что война обесценила и жилье и землю под ним даже в центре столицы, а потому все это можно прибрать к рукам. Прибрать «недорого, очень недорого», как говаривал книжный злодей Вага Колесо в хрестоматийном бестселлере «Трудно быть богом» бессмертных братьев Аркадия и Бориса Стругацких.
Предыдущий абзац является личным мнением автора этих строк, но седьмое чувство и жизненный опыт подсказывают, что примерно так где-то оно и было. Согласитесь, что во время тотальной войны, развязанной Путиным в Украине, когда непонятно, чем и когда окончится происходящее сейчас в стране, когда неизвестно, что и куда может завтра «прилелеть», когда рынок недвижимости валится, когда миллионы граждан сбежали от войны за кордон, новое жилье не нужно, а начатые стройки массово не могут окончить, кинув тысячи так называемых инвесторов, и вокруг этого разгораются нарастающие скандалы – словом, в этих условиях затея с масштабной комплексной реконструкцией кварталов и микрорайонов под болтовню о неких «инвесторах», которые «зайдут в эту тему», есть афера чистой воды с явным намерением что-то прибрать к рукам «за недорого», поставив пока на «отстой», пока ситуация не прояснится, цены не пойдут вверх, и не станет возможным, например, банально «спекульнуть» тем, что удалось прихватить «недорого, очень недорого». Возможны и другие схемы, но в эту тему сейчас углубляться не будем.
И вот, уже в апреле нынешнего года, в медиа заговорили о намерении депутатов рассмотреть этот нормотворческий «измышлизм» во втором чтении с явной перспективой принятия в целом.
В пояснительной записке к проекту значится следующее.
По состоянию на момент представления проекта, согласно статистическим данным, полученным от органов местного самоуправления, на территории Украины насчитывается 30380 многоквартирных жилых домов, отнесенных к устаревшему жилищному фонду, а именно:
От себя отметим, что, судя про приведенным данным, процент аварийных домой не столь уж и велик, и проблему их ремонта или реконструкции вполне можно решить «малой кровью», без затевания широкомасштабных прожектов, от которых за версту несет махровым дерибаном в особо крупных размерах, да еще во время такой войны.
«Продолжение эксплуатации таких домов несет в себе не только некомфортное существование жильцов таких объектов, но и прямую угрозу их жизненной среде. Именно такие кварталы (микрорайоны) являются объектом реконструкции и инвестирования», – отмечает Кабмин.
Решение об отнесении того или иного дома к устаревшему жилищному фонду и, соответственно, включении его в проект реконструкции будут принимать сельские поселковые или городские советы.
Статья 9 законопроекта предусматривает, что это решение доводится до каждого владельца/нанимателя объекта недвижимости, то есть квартиры или дома.
В случае невозможности довести информацию до владельца или нанимателя, ее передают родственникам.
Снос многоквартирных домов допускается, если применение других способов реконструкции невозможно. При этом не указано, кто будет определять невозможность применения других способов реконструкции.
Сносу многоквартирных домов предшествует предоставление квартиры в другом многоквартирном доме в случае получения застройщиком согласия на отселение. Иначе предоставляется другая равноценная квартира в будущем доме, а на время строительства отселение в маневровый жилищный фонд.
Если владелец квартиры хочет получить больше жилья в новом доме, то у него будет такая возможность при оплате разницы. При сносе многоэтажного строительства допускается повышение этажности дома в пределах, определенных детальным планом территорий.
Главное научно-экспертное управление парламента предупреждает
Свое критическое слово высказало Главное научно-экспертное управление (ГНЭУ) Верховной Рады
В своем заключении на законопроект ГНЭУ отмечает, что «исходя из содержания положения ч. 1 ст. 13 проекта, под реконструкцией фактически понимается также снос многоквартирных домов».
В частности, в ч. 1 ст. 13 проекта говорится, о том, что «снос эксплуатируемых многоквартирных домов с последующим строительством новых допускается исключительно в том случае, когда применение других способов реконструкции, предусмотренных настоящим Законом, невозможны».
Также у ГНЭУ есть претензии к использованию правительством терминов «обязательное отселение», «принудительное отселение» и «отселение в принудительном порядке», которые выглядят подобными по содержанию, тем более в проекте различия между ними не раскрываются.
Эксперты имеют вопросы и к части 5 ст. 10 проекта, в которой определяется, что «рассмотрение вопроса об отчуждении земельных участков, расположенных в пределах квартала (микрорайона), в котором запланировано осуществление мероприятий по комплексной реконструкции квартала (микрорайона), прекращается в случае несогласия более 25 процентов владельцев таких земельных участков, о чем владелец земельного участка сообщает путем отправки письменного уведомления». В частности, непонятно положение о том, кем прекращается рассмотрение вопроса об отчуждении земельных участков, и кто именно осуществляет отправку указанного письменного сообщения.
Есть и вопрос о положениях проекта относительно заключения договора о предоставлении жилого помещения в маневренном жилищном фонде для временного проживания на время проведения строительных работ.
В частности, непонятны стороны договора и кто именно будет предоставлять это помещение.
«Следует также обратить внимание, что в ч. 3 ст. 10 проекта речь идет о договоре об отселении, заключаемом между инвестором-застройщиком и каждым собственником и ответственным нанимателем, однако непонятно, являются ли указанные договоры отдельными, может ли быть заключен один договор, и какими должны быть их условия», – отмечает ГНЕУ Верховной Рады.
Кроме того, предлагается дополнить ч. 1 ст. 7 Закон «Об отчуждении земельных участков, других объектов недвижимого имущества, размещенных на них, которые находятся в частной собственности, для общественных нужд или по мотивам общественной необходимости» после нового абзаца следующего содержания: «по осуществлению мероприятий по комплексной реконструкции кварталов (микрорайонов)».
В ГНЭУ обращают внимание, что проектом предлагается осуществление комплексной реконструкции кварталов (микрорайонов) устаревшего жилищного фонда, а не всех кварталов, поэтому предлагаемое дополнение не согласуется с предметом проекта.
Отягчающие юридические обстоятельства и их последствия
Решение об реконструкции дома принимается на собрании собственников. Если в результате собрания достаточного количества голосов не набралось, то дом исключается из программы реконструкции.
А далее – интересный и опасный поворот. Если некоей комиссией дом признается подлежащим сносу, то решение собственников не требуется.
Лихо, не правда ли? Если дом, а точнее место, на котором он стоит, кому-то понравились, то некая комиссия признает его аварийным, его у жильцов отберут, и в лучшем случае, они когда-нибудь получат жилплощадь в другом месте.
Способами реконструкции может быть как модернизация дома, так и его снос с дальнейшим новым строительством. Реконструкция может осуществляться как с отселением жильцов, так и без их отселения в зависимости от характера.
Еще одна важнейшая деталь в продолжение вышесказанного о возможном беспределе: в случае несогласия жильца выселяться, его выселение осуществляется решением суда.
Также предусматривается принудительный выкуп земельных участков для общественной потребности, если эти участки находятся на территории, где проводится комплексная реконструкция. Тоже очень «интересная» норма…
Закон не распространяется на памятники культурного наследия, индивидуальные жилые дома, садовые и дачные дома.
Ряд норм законопроекта могут быть истолкованы по-разному и использованы для масштабных злоупотреблений
Например, согласно законопроекту, снос устаревших домов – это крайняя мера, к которой должны прибегать лишь в том случае, если к зданию невозможно применить иной способ реконструкции. Однако, совершенно непонятно, на основании каких признаков, местная власть будет делать выводы, что реконструкция дома невозможна.
В нормативе говорится, что сносу многоквартирных домов предшествует предоставление квартиры в другом многоквартирном доме в случае получения застройщиком согласия на отселение или предоставляется другая равноценная квартира в будущем доме, а на время строительства отселение в маневровый жилищный фонд.
Сразу же возникают следующие замечания и предостережения. Жильцам устаревшего дома могут дать неравноценную квартиру, например, в новом доме будет хуже качество стойматериалов, плохая звукоизоляция, затрудненная доступность к инфраструктуре и прочее, не говоря уже о месторасположении жилья. Кроме того, равноценную квартиру в будущем новом доме едва ли предоставят, разве что с большой доплатой, иначе нет смысла сносить хрущевки, чтобы на их месте опять построить дешевое жилье.
К тому же, временное пристанище в маневровом жилом фонде может превратиться в постоянное, десятки, даже сотни отселенных семей на долгие годы «зависнут» в тесных квартирках, возможно, с общей кухней и одной кабинкой «удобств» на весь этаж.
Здесь опять немного вернемся к закону № 525-V «О комплексной реконструкции кварталов (микрорайонов) устаревшего жилого фонда» от 22 декабря 2006 года, который так и не заработал, и его во время войны вдруг решили заменить обсуждаемым нормативом.
Совершенно очевидно, что интерес застройщиков к реконструкции кварталов устаревшего жилья прост: вместо пятиэтажной «хрущевки» построить здание как можно большей этажности, чтобы заработать как можно больше на продаже квадратных метров. Главным препятствием здесь является нежелание массового обывателя переезжать куда бы то ни было, кроме разве действительно аварийных случаев, когда дом действительно разваливается, но таких случаев не так много, если верить данным официальной статистики, приведенным выше.
В разговоры об энергоэффективности будущих домов, пластиковых окнах, утепленных стенах и прочем могут поверить только самые наивные, не имеющие опыта жизни в этой стране. Можно не сомневаться, что застройщик выберет самый дешевый утеплитель, который еще и хорошо горит, однокамерные, а не двухкамерные стеклопакеты, жестянки-радиаторы – словом, сделает все, чтобы максимально сэкономить на себестоимости.
Поэтому, чтобы завлечь жильцов участвовать в этих «играх», в старом законе жильцам обещали увеличение новой квартиры до 50%, хотя уже в этой формулировке «до» крылась возможность обмана, поскольку не было четкой конкретизации.
Правда, в 2006 году были совершенно иные экономические реалии, включая тарифы на коммуналку и стоимость энергоносителей. За эти годы мода на жилье большого метража, поскольку содержать его могут позволить себе очень немногие. В последние годы перед войной, наоборот, все большее распространение получали малометражные квартиры под красивым иностранным названием «smart», что в переводе на «общепонятный» означает, что меньше не только «хрущевок», но даже советских «гостинок-малосемеек».
Но в предлагаемом нормативе, которое проталкивает строительное лобби, прикрываясь фамилией Шмыгаля, вопрос ставится уже не о заинтересованности жильцов, а об их тупом принуждении, о чем сказано выше, но здесь немного конкретизируем общую картинку.
В законе «Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме», который был принят за эти годы, значится: решение о реконструкции, а на самом деле — отселении, принимается общим собранием жильцов большинством в 75%, а в случае отказа владельца/нанимателя жилого/ нежилого помещения от отселения принудительное отселение осуществляется после вступления в законную силу решения суда… От себя напомним, что суды у нас принимают «правильные решения», от которых напрямую зависит благосостояние представителей судейского корпуса.
Здесь же следует отметить, что такой подход в корне противоречит прямым нормам Конституции, а именно священному и неприкосновенному праву частной собственности, закрепленному в статье 41 Основного Закона, согласно которой «каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, а само «право частной собственности является незыблемым».
Обращает внимание тот факт, что даже Главное научно-экспертное управление почему-то не обратило внимание на сие вопиющее нарушение конституционных прав граждан.
Технические последствия также будут тяжелыми
Кроме юридических подвохов, чреватых тем, что граждане могут оказаться цинично обманутыми или вообще остаться бездомными, есть масса технических проблем, превращающих всю эту затею в аферу с непредсказуемыми гуманитарными и техногенными последствиями.
Для того, чтобы в квартале и/или микрорайоне снести пятиэтажки и застроить эту площадь 25-этажными домами необходимо резко, примерно в те же 5 раз увеличить мощность инженерной и социальной инфраструктуры, то есть проложить новые водопроводные и канализационные сети, построить более мощную систему электроснабжения, обеспечить население школами, детсадами, поликлиниками.
Но опыт показывает, что застройщики этого делать не собираются, а стремятся врезаться в существующую инженерную инфраструктуру, что приводит в серьезным аварийным ситуациям, а комфортная жизнь в этих кварталах становится недостижимой мечтой из-за перебоев с водой, электроэнергией, канализацией. Школы и поликлиники застройщики и вовсе строить не собираются. Былые отчисления застройщиков на развитие социально-инженерной инфраструктуры законодательно отменены уже давно.
Кроме того, возникает проблема парковок и перегруженность территорий личным автотранспортом, что, кроме дискомфорта, делает эти территории опасными, поскольку невозможен доступ аварийных служб, спасателей, пожарников, скорой медицинской помощи.
Для того, чтобы не допустить таких ситуаций существуют Государственные строительные нормы (ГСН), которые устанавливают максимальную плотность населения на определенной площади. В советское время эти нормы соблюдались, и поэтому районы «хрущевской» и «брежневской» застройки отличаются простором и зеленью между домами, наличием школ, детских садов и поликлиник.
Чтобы сравнить, достаточно на столичном жилом массиве Оболонь перейти из микрорайона застройки времен «дорогого Леонида Ильича» в так называемые «оболонские Липки», застроенные в 2000-2010 годах, чтобы увидеть, что в этих «липках» банально негде повернуться, а кухонные окна «престижных домой премиум-класса» заглядывают прямиком в туалетные двери соседних таких «престижных» домов, не говоря уже о полнейшем отсутствии школ и детсадов. Тогда как в соседнем «брежневском» микрорайоне и зелень растет, и место для детских прогулок есть, и по 2-3 большие школы на микрорайон имеются вместе с 4 детскими садиками. Правда, многие детсады в послесоветское время «украли», то это уже другой вопрос.
При уплотнительной застройке возникли схемы обхода требований ГСН, согласно которым плотность населения не может превышать 450 человек на 1 га, а в крупных городах — плюс 20%, то есть 540 человек на 1 га, то есть на площадь размером 100 на 100 метров. Это составляет около 200 квартир, или 10 квартир на один этаж 20-этажки, и эти нормы в подавляющем большинстве случаев нагло и резко превышаются. Но в ГСН речь идет не гектаре как таковом, а о плотности «в микрорайоне», а по соседству остается старая советская низкоэтажная застройка, то средним числом норма вроде как выполняется, хотя налицо издевательство и создание неприспособленной для жизни окружающей среды.
Украина – не Германия?
Еще раз повторим, проблема устаревшего жилого фонда есть. В Украине она обостряется еще и тем, что большинство его обитателей — люди пожилые и/или малообеспеченные. Поэтому своими силами осуществить реновацию капитальный ремонт дома, который юридически является их собственностью, они не могут.
Повторимся, что некоторые дома, если верить приведенным официальным данным, действительно требуют сноса с последующим строительством нового жилья, но это единичные случаи, и эти проблемы вполне решаемы за бюджетные средства с возможным привлечением инвесторов. Но речь идет именно о точечных сносах и сооружениях нового жилья, а не о перестройках целыми кварталами, да еще в условиях войны и разрухи, когда часть из тех домов, которые признаны были до войны аварийными, уже и так разрушены, и речь идет о послевоенном восстановлении, но это уже другая тема.
Что же касается основной массы советского жилого фонда, прежде всего, пресловутых «хрущевок», то здесь можно пойти по пути Германии.
После воссоединения страны в конце 1980-х годов, в Восточной Германии оставалось большое число жилья, аналогичного нашим «хрущевкам», которое именовалось «хонеккеровскими» домами по фамилии руководителя ГДР Эриха Хонеккера. Но в Германии сумели в основном не только не сносить такие дома, но и провести их капитальный ремонт часто даже без выселения жильцов.
Небольшие строительные компании быстро убирали лишние перегородки, превращали балконы в лоджии, а лоджии — в комнаты, за несколько часов заменяли все стояки, утепляли и украшали фасады, даже иногда сносили последние этажи, чтобы не устанавливать лифты. Эти работы проводились за счет государственного бюджета и при полном согласии тамошних жителей. Очевидно, немцы доверяли таким решениям и действиям властей, поскольку знали, что их не обманут и не выбросят на улицу.
Кроме Германии, есть еще пример Чехии, где прямо в столичных пражских жилых микрорайонах довелось наблюдать массовую застройку «хрущевского» типа, и эти приличного вида дома никто там сносить явно не собирается в обозримом будущем.
От себя отметим, что разговоры о крайней непригодности «хрущевского» и «брежневского» жилья очень часто есть спекуляция и нагнетание в шкурных интересах тех, кто хочет нажиться на выселении и сносе. При достаточно бережной эксплуатации, эти дома еще вполне могут пережить современные новострои, который часто сооружаются просто-таки похабно.
Если же говорить о реконструкции советского жилья по указанному выше «германскому методу», то такая возможность в предлагаемом нормативе тоже предусмотрена. Но предусмотрена – это еще не значит, что она будет применяться на практике.
И напоследок – опять о цинизме, криминале и жажде наживы
Если же говорить о широкомасштабной перестройке советского жилого фонда целыми кварталами или микрорайонами, то это чистой воды афера, тем более в нынешнее тяжелое время. Это ничто иное, как попытка «зачистки» наиболее лакомых земельных участков, и далеко не факт, что на них потом вообще что-то будет построено.
После «зачистки» и получения контроля над такими участками может начаться типичный в наших краях «разводняк». Структуры, получившие эти участки, начнут исчезать, банкротиться, переуступать несколько раз права на эти участки, и концов уже не найдешь. К этому можно добавить суды и следствия – а это годы, в течение которых обманутые жильцы будут дожидаться обещанного нового жилья. Налицо очередная афера типа трастов, МММ, «Элита-центра», финансовых пирамид и так далее.
На выходе могут оказаться тысячи бездомных и спекуляция «зачищенными» участками земли, которые в условиях войны и обвала экономики можно прихватить недорого.
Напомним, что сейчас в условиях войны многие застройщики не могут и/или не хотят достроить начатые единичные дома или комплексы, идут скандалы, суды, разбирательства, а здесь нам подсовывают перестройку целых кварталов, на что ни у кого нет денег и ресурсов, и они не скоро появятся, если вообще появятся в обозримом будущем. Ведь все эти разговоры о якобы миллиардах мифических инвестиций, которые вот-вот ринутся в Украину, и, в связи с этим якобы активизировалась суета вокруг этого законопроекта – это не более чем болтовня, маниловские мечтания и циничное шкурничество, а люди могут лишиться жилья вообще навсегда.
Скорее всего, законопроект лоббируют крупные девелоперы, которым зудит поскорее выкурить из престижных микрорайонов небогатых обитателей советского жилья и, в лучшем случае, построить там элитные дома, которые можно будет выгодно продать, а если со стройкой не заладится, то такая земля является в нынешних условиях выгодным объектом для вложения денег и спекуляций.
Очевидно, это и есть основной ответ на главный вопрос: к чему такая срочность с принятием этого закона в военное время, когда и так полстраны лежит в руинах? Ведь для того, чтобы отстроить все руины, понадобятся долгие годы…