Парламент, когда-то успешно противостоявший президентам Кучме и Ющенко, сегодня может стать «буферной зоной» между администрацией президента и финансово-промышленными группировками.
Прошедшие 28 октября выборы в Верховную Раду вряд ли существенно изменят украинский политический ландшафт. По сути, по итогам выборов можно говорить разве что об укреплении позиций Партии регионов (ПР) и о «разведке боем» для основных претендентов на президентские выборы 2015 года. И, конечно, о том, что в парламент прошли два ранее региональных проекта — ориентированная на Западную Украину «Свобода» Олега Тягныбока и киевская партия УДАР Виталия Кличко.
Самой большой неожиданностью стал провал в Киеве всех кандидатов, рассчитывавших с помощью админресурса и «подарков» избирателям обеспечить свою политическую карьеру. Самым ожидаемым событием — обеспокоенность мирового сообщества. Так, Госдепартамент США заявил, не дожидаясь даже предварительного подсчета голосов, что проведение парламентских выборов в Украине стало шагом назад в развитии демократии в стране, а также в который раз призвал украинское правительство «немедленно положить конец избирательному преследованию политических оппонентов». Тем не менее текст завершается заверением, что курс на сотрудничество с Украиной продолжается.
Бессодержательные выборы
| Большинство на основе регионалов, коммунистов и некоторых «независимых» парламентариев будет означать, что Украина окончательно превращается в президентскую республику, где глава государства является руководителем правительства, а премьер-министр — исключительно исполнителем |
Впервые за десять лет 225 мест в Верховной Раде избирались по округам. Мажоритарная система реанимировала политические карьеры таких фигур, как бывший фаворит президента Кучмы Александр Волков (победил в округе №158), крымчанин Лев Миримский (округ №2), бизнесмен Игорь Еремеев (округ №23) и других, не нашедших себя в политике в эпоху партийных списков.
Впрочем, миссия Верховной Рады — быть не портретной галереей, а инструментом, который регулирует жизнь общества и выражает волю 45 млн украинцев. Какими же тактико-техническими и идейными характеристиками обладает будущий украинский парламент VII созыва? Во многом ответы на этот вопрос прояснила избирательная кампания.
«Абсолютно бессодержательные выборы», — характеризует прошедшую кампанию политический эксперт и публицист Владимир Золоторев. «Они вернули страну на десять лет назад. Всё те же плохо скрытые манипуляции выборами, всё те же слабые кандидаты от власти и оппозиции. Если говорить о новом — это откровенное презрение властей к обществу и его мнению», — считает президент Фонда качественной политики Михаил Минаков. «Могут войти в историю как самые скучные, вторичные и малосодержательные, а также попытками искусственно возродить заезженные темы вроде языка, регионального раскола, Оранжевой революции», — подчеркивает политолог и преподаватель Киевского национального университета им. Тараса Шевченко Петр Олещук.
| Владимир Литвин (справа) предпочел баллотироваться в одномандатном округе и выиграл |
Реальное влияние Рады VII созыва на жизнь общества будет зависеть от места парламента в государственной модели страны. Ожидаемое большинство на основе регионалов, коммунистов и некоторых «независимых» парламентариев будет означать, что Украина окончательно превращается в президентскую республику, где глава государства является руководителем правительства, а премьер-министр — исключительно исполнителем. «Теперь и парламенту в нашей политической модели отводится сугубо инструментальная роль — он будет обслуживать текущие потребности исполнительной власти. А сам вряд ли станет источником инициатив, достаточно серьезных для того, чтобы говорить о новой повестке дня», — акцентирует Золоторев. Решения Верховной Рады по ключевым вопросам — новая Конституция, вступление в Таможенный союз или зону свободной торговли с ЕС — эксперт ставит в зависимость от конъюнктуры.
«Будут живописные игрища вокруг старых тем, вроде запрета коммунистической символики или отмены закона о языках, — прогнозирует политический публицист Михаил Дубинянский. — Парламенту также придется решать назревшие вопросы о продаже земли, сокращении социальных расходов, формате отношений с Россией и Европой». Земельный вопрос вообще рискует стать яблоком раздора между парламентскими фракциями, как уже не раз случалось. Категорически против продажи выступают коммунисты, Тягныбок и Кличко, «Батьківщина» по этому вопросу раскололась пополам, а Партия регионов выступает движущей силой запуска рынка земли.
Что касается идейного лица будущего парламента, то Михаил Минаков считает, что идеологической новацией парламента станет «присутствие двух крайних тоталитарных форм консерватизма, постсоветского коммунизма и нацизма». А вот для остальных победителей, по мнению Минакова, идеологический фундамент содержательно един — никакой защиты индивидуальных свобод.
Михаил Дубинянский подчеркивает, что показная идейность в украинской политике сводится к гуманитарным темам вроде закона о языке, героев и антигероев, взаимоотношений с «Русским миром». А в плане экономики все крупные партии предлагают избирателю разновидности «социализма». Разве что одни пытаются соединить социальный популизм с либеральной риторикой (УДАР, «Батьківщина»), а другие ориентируются исключительно на сторонников социальных льгот и выплат, а также жесткого государственного регулирования (ПР, Компартия Украины, «Свобода»).
Штамповщик законов
Сформированное на основе админресурса и бизнес-интересов большинство рискует превратить Верховную Раду в юридический отдел администрации президента, который потеряет самостоятельную роль в политическом процессе и станет героем фразы «парламент — не место для дискуссий», сказанной российским политиком Борисом Грызловым. Рада сегодня может превратиться в буферную зону между администрацией президента и финансово-промышленными группами, когда фракции большинства и оппозиции на деле не будут иметь права собственного голоса и станут лишь инструментами, оформляющими результаты соглашений между элитами.
Петр Олещук уверен, что хотя у парламента роль «штамповщика законов» сохранится, на его поведение повлияет наличие 225 мажоритарных депутатов. «Изначально беспартийные, как более независимые, будут требовать за пребывание в парламентском большинстве определенных для себя преференций со стороны исполнительной власти. Поэтому можно ожидать принятия заметного числа лоббистских законов в интересах конкретных депутатов, а также то, что интересы некоторых мажоритарщиков будут учитываться при составлении бюджета», — прогнозирует политолог. Так что вероятным «достижением» нового парламента станет скачок коррупционных скандалов, а необходимые голоса депутатов-мажоритарщиков будут покупаться за счет доступа к средствам госбюджета.
И всё же эксперты считают, что вопросом номер один в парламентской повестке дня станет новая Конституция. Это оставляет Раде VII созыва шанс сохраниться в качестве влиятельного игрока в политическом процессе. Однако все политические силы в ходе выборов старались задвинуть эту тему на второй план и совсем не пытались заручиться поддержкой избирателей как делегаты конституционного собрания.
| Показная идейность в украинской политике сводится к гуманитарным темам вроде закона о языке, героев и антигероев, взаимоотношений с «Русским миром». А в плане экономики все крупные партии предлагают избирателю разновидности социализма |
Петр Олещук прогнозирует, что тема нового Основного Закона будет форсироваться, поскольку таким путем решается задача сохранения у власти Виктора Януковича. Например, снова может всплыть механизм избрания главы государства в Верховной Раде. Существует высокая вероятность, что администрация Януковича попытается принять новую Конституцию, но успех в этом случае будет зависеть от позиции Рады. «Парламент вряд ли станет самостоятельным игроком, как это было в 1995–1996 годах, однако ему вполне по силам затормозить и остановить этот процесс», — утверждает Владимир Золоторев.
Сотрудник Института региональной политики (Харьков) Игорь Гридасов предполагает, что вопрос новой Конституции вызовет противостояние между парламентом и президентом. «Парламенту придется отстаивать свою роль основной площадки и ведущего центра конституционного реформирования, в то время как президентские силы намереваются принимать Конституцию через подконтрольные квазиконституционные структуры вроде ассамблеи. Не исключена ситуация, когда новая Конституция будет принята на всенародном референдуме, минуя парламент», — считает политолог.
| Наблюдателям от ОБСЕ украинские выборы не понравились |
«Задача этой Верховной Рады — принять Конституцию и быть распущенной. Но естественное желание самосохранения депутатов выльется во фрондерство части правящей фракции и ее союзников», — прогнозирует Михаил Минаков. Впрочем, по его мнению, основные задачи — избрание президента в парламенте, а также распределение бюджета и остатков госсобственности в интересах правящих группировок — всё равно будут выполнены.
Михаил Дубинянский предполагает, что роль Верховной Рады будет меняться по мере обострения социально-экономической ситуации и приближения президентских выборов-2015. Чем дальше, тем больше будет появляться сюрпризов и попыток самостоятельной игры у депутатов. Поначалу Банковая станет крепко держать руку на парламентском пульсе, но затем начнутся проблемы.
| Сергей Тигипко уверен, что выборы прошли честно и что с ним солидарны международные наблюдатели |
Тема международных отношений звучала в предвыборной кампании приглушенно, поэтому можно сделать вывод, что отношения Украины со странами ЕС, США и Россией, а также ее участие в интеграционных проектах будут ставиться в зависимость от внешнеполитической конъюнктуры и интересов власти и групп влияния.
Что касается Юлии Тимошенко и Юрия Луценко, свет в конце их тоннеля не виден. Виталий Кличко, Олег Тягныбок и Арсений Яценюк намерены участвовать в президентских выборах 2015 года, и сильный конкурент в лице Тимошенко им просто не нужен, хотя на публике будут звучать заявления о готовности «бороться до победного конца» за освобождение Юли и Юры.
Относительно легкое формирование регионалами большинства по итогам этих выборов может привести к отказу власти от «общественного договора» — свода негласных правил, на котором в Украине держится консенсус между обществом и государственной вертикалью, включая равные коррупционные возможности, «соцпакет» в виде гарантированных пенсий, игнорирование государством финансовых обязательств граждан (скажем, неуплата за коммунальные услуги не должна влечь за собой потерю жилья).
Самые острые противостояния в мажоритарных округах на выборах в Верховную Раду
«Гречка» не сработала
| В ночь подсчета голосов народ гулял, но не слишком массово |
Результаты выборов, несмотря на применение админресурса и прямого подкупа, стали отражением политического запроса избирателей. Игорь Гридасов обращает внимание на корреляцию между голосованием за партии и мажоритарных кандидатов, отмечая, что принадлежность мажоритарщика к рейтинговому проекту давала ему значительное преимущество на старте кампании. Еще одной тенденцией в настроениях избирателя являются разочарование в действующих политиках и неверие в честность украинских выборов, объясняющие рекордно низкую явку по стране за все годы независимости — 57,99%.
Экономические потрясения и разочарование во власти и оппозиции радикализировали украинского избирателя. Именно этим объясняются результаты коммунистов и ВО «Свобода», которым удалось выйти за границы своего традиционного электората и стать протестными отдушинами для разочарованных и ожесточенных граждан: сторонники Тягныбока — для «оранжевой» части избирателей, а приверженцы Симоненко — для «бело-голубой».
Автор: Сергей Слободчук
Эксперт-Украина, №42 (367), 5-12 ноября 2012 г.
