До этой недели украинцы считали президента Владимира Зеленского безупречным, национальным героем, который, несмотря на риск для личной безопасности, остался в Киеве, чтобы возглавить борьбу своей страны против вторжения российских войск.
Однако комментарии, которые он сделал в газете The Washington Post, оправдывающие его нежелание информировать украинцев о неоднократных предупреждениях США о том, что Россия планирует вторжение, прорвали этот пузырь, вызвав беспрецедентный с начала войны каскад общественной критики. Об этом пишет The Washington Post, информируют Экономические новости.
Обычные люди писали в Twitter о своем опыте переживания страха и хаоса после вторжения, к которому они не были готовы, и описывали, как они могли бы поступить иначе, если бы знали, что их ждет. Общественные и академические деятели выступили в Facebook с резкой критикой его решения преуменьшить риск вторжения, заявив, что он несет, по крайней мере, частичную ответственность за последовавшие за этим зверства.
В интервью The Post, опубликованном во вторник, Зеленский сослался на свои опасения, что украинцы запаникуют, побегут из страны и вызовут экономический коллапс, как на причину, по которой он решил не делиться суровыми предупреждениями о планах России, переданными американскими официальными лицами.
“Если бы мы сообщили об этом… то я бы терял 7 миллиардов долларов в месяц с октября прошлого года, а в момент, когда русские напали бы, они бы взяли нас за три дня”, — сказал Зеленский.
Он добавил, что последующие события – российские войска не смогли дойти до столицы – говорят о том, что он сделал правильный выбор.
“Вот что произошло, когда началось вторжение – мы были настолько сильны, насколько это было возможно. Некоторые из наших людей уехали, но большинство остались здесь, они сражались за свои дома. И как бы цинично это ни звучало, именно эти люди остановили все”.
Многие украинцы не согласились с тем, что для Зеленского здоровье экономики было важнее их благополучия, и предположили, что многие жизни можно было бы спасти, если бы правительство должным образом подготовило население к войне.
Севгиль Мусаева, главный редактор “Украинской правды”, украинского новостного сайта, написала в Facebook, что она “лично оскорблена” объяснением Зеленского, заявив, что оно ставит под сомнение интеллектуальный уровень украинцев. По ее словам, она бы не убежала, а потенциальные затраты для экономики в размере 7 миллиардов долларов в месяц необходимо сопоставить с потерянными жизнями, быстрым захватом Россией части южной Украины, страхом и запугиванием гражданского населения, которое неожиданно оказалось под российской оккупацией.
“Честно говоря, у меня волосы встали дыбом, когда я прочитал, что [Зеленский] сказал об эвакуации… Как может человек, на совести которого Мариуполь, Буча и Херсон, говорить, что эвакуация захлестнула бы страну?” – написал журналист Богдан Буткевич (которого связывают в “чрезмерных симпатиях” к экс-президенту Петру Порошенко) на своей странице в Facebook, указывая на места, где Россию обвиняют в совершении массовых зверств.
“Он не хотел ставить страну на военные рельсы, потому что боялся потерять власть”, — написал Буткевич.
Отсутствие предупреждения гражданских лиц, проживающих в опасных районах, и особенно тех, у кого есть дети, пожилые люди и люди с ограниченными возможностями передвижения, было “не глюком, не ошибкой, не досадным недоразумением, не стратегическим просчетом – это преступление”, — написала украинская писательница Катерина Бабкина.
Помощники и пресс-секретарь Зеленского не ответили на просьбы The Post о комментарии.
В комментариях также прозвучало много голосов в защиту Зеленского. Валерий Пекар, публицист, преподающий в Киево-Могилянской бизнес-школе, написал в Facebook, что украинцы имели широкий доступ к сообщениям СМИ об американских предупреждениях.
“Тот, кто не собрал свой рюкзак, прочитав новости о сообщениях американской разведки, не имеет права утверждать, что его не предупреждали”, — сказал он.
“Мы все знали и понимали, что война приближается. Мы просто не хотели в это верить, потому что это слишком ужасно, чтобы быть правдой”, — написала Елена Гнес, основатель проекта “Что такое Украина”, на своей странице в Facebook. “Ни одно из заявлений Зеленского ничего бы существенно не изменило”.
Часть критики исходила от политических противников, которые использовали бы любую возможность напасть на президента, сказала в интервью редактор газеты Мусаева. Но многие этого не делали.
Уровень возмущения беспрецедентен для Украины военного времени, сказала она, и представляет собой, возможно, “первый серьезный коммуникационный кризис” для Зеленского, который считается мастером общения, и его команды.
Даже те, кто сказал, что понимает, почему Зеленский не хотел провоцировать панику, все равно задавались вопросом, были ли предприняты шаги, которые могли бы смягчить последствия вторжения – от подготовки банков крови до рытья окопов вдоль северной границы, чтобы предотвратить захват российскими войсками многих городов и сел до того, как они будут остановлены под Киевом.
По словам простых украинцев, такие вопросы не давали покоя с тех пор, как 24 февраля страна была охвачена жестокостью вторжения. Но все сошлись на том, что украинцам нужно объединиться и воздержаться от критики, пока страна находится в состоянии войны, сказала 30-летняя Оксана, которая обсуждала этот спор в четверг в киевском кафе со своим спутником. Она попросила не называть ее полного имени, потому что тема очень деликатная.
Теперь, когда некоторые люди поднимают вопросы о выборе Зеленского, многие обсуждают, можно ли было сделать больше, сказала она.
“Мой самый большой вопрос – это уровень зверств, которые мы видели, и я думаю о том, можно ли было их предотвратить”, — сказала Оксана, которая не голосовала за Зеленского, но теперь полностью поддерживает его как лидера, который нужен Украине для победы в войне.
“Обсуждение этого сейчас повредит нам”, — сказала она. “Украина побеждает благодаря нашей вере в президента и наши вооруженные силы. Поэтому я готова подождать с объяснениями до тех пор, пока мы не выиграем войну”.
А потом?
“Потом мы начнем задавать вопросы”, — сказала она. “Есть вопросы, на которые нужны ответы, потому что это общество, за которое мы боремся, — ответственное общество”.