Интервью представителя РФ в ЕС Чижова стоит посмотреть не только ради того, чтобы услышать еще раз, как тезисы Путина/Лаврова вкладываются в уши иностранным государствам, полагает в блоге на Обозревателе журналист Игорь Соловей
Специалистам по международным отношениям оно будет интересно еще и с точки зрения “медицинской” – посмотреть, как оппонент, припертый к стенке аргументами, использует лингвистическую эквилибристику, чтобы выкрутиться.
Ну и конечно – подготовить украинскую контраргументационную базу заявлений российского представителя в Евросоюзе.
Кроме того, интервью занимательно еще одним важным моментом: объясняет возню вокруг суда над российскими ГРУшниками Александровым и Ерофеевым. А именно, что гибель или самих пленных, или их адвокатов была неизбежной.
С 14 мин 10 сек Чижов, отвечая на вопрос – разве не являются двое пленных грушников подтверждением российской военной агрессии в Украине, – говорит: “Эти двое не были на военной службе”, а затем – “Трудно сказать что-либо наверняка, когда свидетельства утеряны, а адвокат убит”.
И дальше ведущий уже не разбирается, какие же именно “свидетельства утеряны”? Как проходил процесс? Какие были доказательства их вины? И что адвокат был не один, а несколько и что даже после убийства Грабовского дело не развалилось, а другой адвокат подхватил это дело.
Получается, что Чижов озвучил свой месседж, запустив сомнение в объективности следствия и приговора. И собственно ради этой фразы российскими спецслужбами проводилась настоящая спецоперация: сначала хотели убить грушников по дороге в суд, а когда не получилось – то переключились на адвокатов. Изначально, видимо, жертвой должна была стать Оксана Соколова, но ей предоставили защиту. А вот ее коллега Юрий Грабовский оказался, к сожалению, менее осмотрительным. Также был сожжен кабинет судьи.
Таким образом, пазл складывается и получается, что изначально Кремль/Лубянка рассматривали следующие варианты решения “проблемы” своих военных, попавших в плен на территории оккупированного Донбасса:
1) ликвидация источников проблемы (т.е. убийство самих грушников);
2) дискредитация украинской стороны в целом и судебного процесса в частности.
В итоге был реализован третий вариант – обмен: но только потому, что украинские силовики сорвали реализацию первых двух пунктов плана.
Вот в таких интервью и проявляется весь цинизм российской государственной политики – если аргументов не существует в природе, то спецслужбы по команде из Кремля создадут их. И для Кремля их совсем неважно, что для реализации задуманного надо привлечь криминалитет. И что из-за этого погибнут люди – причем не только чужие, но и свои. Но своих не жалко – принципом “бабы еще нарожают” руководствовались все российские сатрапы – от Петра, Сталина или военачальника Жукова до нынешнего президента Путина, бросившего на украинский Донбасс как наемников, так и регулярные российские войска.