Фонд госимущества саботирует реформу корпоративного управления государственными активами.
К такому выводу пришли участники состоявшегося в “Укринформе” круглого стола “Корпоративное управление государственными активами: от ручного режима к независимым директорам”, организованного Украинским обществом финансовых аналитиков (УОФА) в агентстве “Укринформ”, сообщают Экономические новости.
“Государство может быть эффективным собственником и есть наглядные примеры предприятий, которые эффективно выполняют, стоящие перед ними задачи, приносят прибыль (Хмельницкоблэнерго – одна из самых прибыльных компаний в госсекторе – ее прибыль 2020 года составила 146 млн грн (на 70% выше, чем за 2019), дивиденды должны составить 100 млн грн. Фонд госимущества делает все, чтобы государство их не получила), – заявил в своем выступлении народный депутат Украины, член Комитета ВРУ по вопросам энергетики и жилищно-коммунальных услуг Сергей Нагорняк, – Не всегда руководителей у нас назначают по профессиональным качествам, часто используют принцип приближенности к тем или иным политическим силам. Корпоративное управление – это инструмент, благодаря которому независимые набсоветы будут выбирать руководителей, которые бы профессионально выполняли свои обязанности”.
По данным Украинского общества финансовых аналитиков (УОФА) по 15 крупнейшим госпредприятиям, если в 2019 г. их общий финансовый положительный результат (прибыль) составил 73 146 млн. грн., то в 2020 г. итоговые убытки достигли 64 885 млн грн. То есть общее падение было 138 032 млн. грн. “Можем констатировать неэффективную систему управления государственными активами. Одним из способов изменения ситуации к лучшему является реформа корпоративного управления госпредприятия – в соответствии с руководящими принципами ОЭСР по корпоративному управлению на госпредприятиях”, – отмечают аналитики УОФА.
Начальник управления по корпоративным правам компании SMART HOLDING Елена Нусинова поделилась опытом SMART HOLDING по созданию независимых набсоветов в двух госкомпаниях – “Харьковоблэнерго” и “Харьковэнергосбыт” : “Как ответственный акционер, мы делаем все от нас зависящее для создания правомочных и действенных коллегиальных органов управления компаний – независимых набсоветов, что позволит обеспечить эффективный контроль над дирекциями и сделает невозможным злоупотребления и коррупцию должностных лиц этих стратегических для экономики государства предприятий. О реформе корпоративного управления и формировании независимых набсоветов часто говорят на государственном уровне, но, как мы убедились, эта реформа государством же и тормозится. В частности, речь идет о деятельности Фонда госимущества. Наша компания в этом убедилась, приобретя акции “Харьковоблэнерго” и “Харьковэнергосбыт”. Но оказалось, что имея более 29% акций этих предприятий, мы не можем влиять на состав набсоветов. Нами были сформированы предложения по независимым директорам, мы надеялись на поддержку ФГИУ и предоставление им своих кандидатов. Однако по неизвестным нам причинам Фонд не сформировал наблюдательные советы, в то время как старые уже прекратили свои полномочия. В результате вместо профессионального подхода и качественного менеджмента независимых наблюдательных советов мы продолжаем наблюдать карманное управление. Причем фактически именно государство в лице ФГИУ делает невозможным формирование независимых набсоветов”.
Начальник управления по корпоративным правам SMART HOLDING сообщила, что компания объявила конкурсный отбор кандидатур на должности независимых членов наблюдательных советов харьковских госпредприятий, опираясь на ч.4 ст. 53 Закона Украины “Об акционерных обществах”. “Конкурс будет проведен максимально прозрачно и демократично и с этой целью мы привлекли авторитетную международную компанию по отбору управленческого персонала – Boyden Ukraine. То есть мы сами не принимаем участие в отборе. Надеемся, что Номинационный комитет возобновит свою работу и рассмотрит кандидатуры найденных международными HR-специалистами профессионалов для работы в набсоветах. Тогда мы на деле убедимся в том, что призывы к реализации реформы корпоративного управления и формирование набсоветов из независимых директоров – это не пустой звук. Пока же, к сожалению, можем констатировать полнейший коллапс на этом пути”.
Руководитель аналитической службы агентства “Маркет.Инфо” Алексей Кузнецов считает, что Одесский припортовый завод (ОПЗ) необходимо немедленно, уже осенью этого года, выставить на приватизационный конкурс в рамках анонсированной ФГИ “большой приватизации”. По мнению аналитика, актуальность приватизации ОПЗ обусловлена непрозрачностью управления предприятием, которое осуществляется в ручном режиме, вопреки требованиям п.2. ст.11 Закона Украины “Об управлении объектами государственной собственности”. На сегодняшний день, как сообщил Алексей Кузнецов, на ОПЗ Наблюдательный совет уже больше года неправомочен – он может только собрание акционеров объявлять – ни назначать правление, ни ставить стратегические задачи менеджменту, ни контролировать Правление – не может. “В марте этого года был объявлен конкурс по отбору независимых директоров – членов набсовета ОПЗ. Но – результатов его нет – то ли желающих нет, то ли подавшиеся претенденты не понравились Минэкономики и Фонду госимущества”, – констатировал эксперт.
Данная ситуация, как сообщил Алексей Кузнецов, приводит к значительным злоупотреблениям и коррупции, и, как следствие, к убыткам предприятия. Так, ПАО “Одесский припортовый завод” в 2020 году, увеличил чистый убыток в 16,5 раза – до 1 млрд 198,697 млн грн. Это не смотря на тот факт, что ОПЗ в 2020 году выпустил 96,5 тыс. тонн товарного аммиака что в 3,2 раза больше, чем годом ранее и 821,2 тыс. тонн карбамида, что в 2,5 раза превышает показатель 2019 года и является рекордом высоким за последние пять лет.
При этом, по оценке директора Консалтинговой группы “А-95” Сергея Куюна, Давалец природного газа на Одесском припортовом заводе компания “Агро Газ Трейдинг” (АГТ) заработала в 2020 году около $44 млн. (1,188 млрд. грн). “По оценкам опрошенных мной экспертов, из этих 44 млн. долл. 14 млн долл. – это недополученная прибыль ОПЗ из-за невыгодных условий контрактов по давальческой схеме. Плюс еще 3,2 млн. долл. – от не совсем законного внесения изменений в контракт по транспортировке газа. Согласно изменениям – 50% стоимости транспортировки газа, предоставляемого давальцем, стало оплачивать ОПЗ, хотя ранее это происходило за счет самого давальца”, – подчеркнул Кузнецов.
При этом административные расходы ОПЗ в 2021 году выросли на 8 млн грн. За за счет ничем необоснованного резкого роста зарплат руководства ОПЗ и его заместителей. “При убытках ОПЗ в 1,2 млрд грн., зарплата руководителя завода Н.Парсентьева с февраля ОПЗ – 600 тыс грн в мес., его заместителя – 450 тыс грн. в мес. Все это данные из открытых источников, можете проверить их декларации и финотчетность ОПЗ на сайте Минэкономики, сообщил Кузнецов.
Заместитель председателя комиссии по ценным бумагам Украинского общества финансовых аналитиков Александр Голиздра остановился на ситуации сложившейся с государственным “Хмельницкоблэнерго”: “Глава компании Олег Козачук еще в октябре-ноябре прошлого года активно поднимал тему независимых директоров в набсоветах госпредприятий, в том числе в статьях и комментариях в медиа, обращениях” к Президенту с просьбой повлиять на ФГИУ с целью формирования дееспособного НС с независимыми директорами, как того требует законодательство об акционерных обществах и управления государственной собственностью”. В качестве одного из примеров саботажа процесса формирования набсоветов с независимыми директорами аналитик назвал намеренно завышенные квалификационные требования к таким специалистам. “Объявления конкурсов на независимых членов набсоветов госактивов – это хорошо. Плохо то, что квалификационные требования к претендентам выписаны “криво”, не учитывают статус и размер госпредприятий, отраслевую специфику, а уровень компетенций непропорционален масштабам компаний и не учитывает зеркальность требований к представителям государства в набсоветах. И уж совсем плохо, что это опять может привести к провалу конкурсов на независимых членов, и главное – на членов наблюдательных советов от государства. И даже, если конкурсы все же состоятся, в набсоветы попадут люди, в расчете на которых эти требования выписывались, что приведет к формированию “ручных” набсоветов. Только вот качество корпоративного управления госактивами – на что есть запрос общества и чего справедливо требуют ЕБРР, МВФ и Кабмин, – от этого лучше не станет”, – резюмировал Александр Голиздра.
Член наблюдательного совета Института энергетических стратегий Юрий Корольчук уверен, что злоупотребления, связанные с ручным управлением госпредприятий связаны с практикой назначений и.о. директоров Фондом госимущества. В качестве примера он привел “Харьковоблэнерго”, где прокуратура проводила обыски в рамках уголовного дела о присвоении бюджетных средств в результате сговора должностных лиц предприятия и выработанной ими преступной схемы хищения средств.
“Нам не нужно изобретать велосипед. Есть руководящие принципы ОЭСР по корпоративному управлению на предприятиях государственной формы собственности. Согласно им, набсоветы формируются с участием независимых директоров, избираемых на прозрачных конкурсах”, – отметил эксперт.
Юрий Корольчук выразил обеспокоенность, что весной 2021 г. сразу три облэнерго – “Харьковоблэнерго”, “Хмельницкоблэнерго” и “Черкассыоблэнерго” вообще остались без действующих наблюдательных советов.
“По каждому из облэнерго – отдельная ситуация. Так, по “Харьковоблэнерго” ФГИ по неизвестным причинам не подал на собрание акционеров кандидатуры в члены набсоветов, в том числе независимых. По “Хмельницкоблэнерго” собрание не состоялось из-за того, что набсовет, полностью контролируемый ФГИ, не заключил договор с Центральным депозитарием. А заключения такого договора является исключительно компетенцией НС. На этих примерах можно предположить, что сейчас руководство ФГИУ не заинтересованы в осуществлении руководящих принципов ОЭСР по корпоративному управлению на госпредприятиях, а также формировании наблюдательных советов госпредприятий с независимыми директорами. Получается, что управление в ручном режиме, с коррупцией, злоупотреблениями и убытками выгодно ФГИ и его руководителям”, – резюмировал Юрий Корольчук.