В окрестностях международного аэропорта «Борисполь» — новый земельный скандал
Вчера на пресс-конференции в Киеве директор ООО «Альфа-Скан» Юрий Ясинский пожаловался, что его и еще 11 компаний, затеявших неподалеку от аэропорта строительство торгового комплекса и гостиницы, «технично кинули» на 30 га арендованной на 49 лет земли. Г-н Ясинский утверждает, что привлеченные инвестиции «уже превысили $750 млн.». ОАО «Племзавод «Бортничи», который пытается отсудить спорную землю, клянется, что у инвесторов нет даже котлована, а земли «принадлежали и принадлежат» заводу.
В 2003-2004 гг. сельсовет с. Счастливое и Бориспольская райгосадминистрация передали в пользование юридическим и физическим лицам почти 400 га земли, принадлежащей ранее ОАО «Племзавод «Бортничи», 30 из которых досталось Юрию Ясинскому и его коллегам. По утверждению юриста племзавода Олега Орищенко, компании-инвесторы и физические лица получили землю задешево (в десятки, а чаще в сотни раз дешевле ее рыночной стоимости). Неприятности у новых землевладельцев начались в сентябре этого года, когда они случайно узнали, что земли у них отобрали в судебном порядке.
Адвокат юридической компании «Ильяшев и Партнеры» Игорь Хасин, представляющий в суде интересы «Альфа-Скан», уверен, что против инвесторов была реализована рейдерская схема: «Группой юристов (кто именно это был, ни г-н Хасин, ни г-н Ясинский сказать не захотели. — Авт.), с использованием нашей коррумпированной системы и огрехов законодательства, была проведена многоходовая операция по отбору земли у инвесторов и передаче ее в собственность банкрота — ОАО «Племзавод «Бортничи»… с целью дальнейшей перепродажи этой земли».
Понять, кто на самом деле должен владеть пресловутыми 30-ю га, — сложно. «До 1997 года земля была закреплена за племзаводом, — рассказывает юрист ОАО «Племзавод «Бортничи» Олег Орищенко. — 8 сентября 1997 г. ОАО получило три государственных акта на право коллективной собственности на эту землю. Но 17 сентября 2000 г. Счастливский сельсовет решением №71-3-12-23 лишил племзавод права собственности на участок в 1041 га. И начал «раздавать» эти земли». По словам одного из руководителей племзавода, тогда за землю спорить было бессмысленно: «Если бы власть не изменилась, мы бы, наверное, не судились бы. Ведь, по сути, действовала преступная группировка, которая распродавала земли… и не только нашего завода» (любопытно, что «сменившаяся власть» в лице нового председателя Бориспольской райадминистрации Ивана Полюховича пришла на пресс-конференцию поддержать арендаторов земли. — Авт.). По утверждению юриста племзавода, у последнего в споре за землю есть несомненный козырь: дескать, решение сельсовета незаконно, поскольку для такого «передела» земли необходимо решение суда. Собственно этот факт случайно всплыл во время рассмотрения в Васильковском межрайонном суде Киевской области иска одного из акционеров племзавода против ОАО, не имевшего отношения к земле. Впрочем, г-н Хасин не считает это случайностью: «В решении суда было прописано то, что нужно заказчикам. А именно, что земля — все еще собственность ОАО». Зато после этого завод использовал это решение суда в качестве «железного аргумента» в судебном заседании против специально подобранного инвестора-арендатора, не сумевшего обеспечить себя качественной юридической защитой. Это дело дошло «аж» до ВХСУ (где было решено в пользу ОАО. — Авт.), после чего, по словам Игоря Хасина, «автоматически последовали решения судов по остальным арендаторам». Действительно, по утверждению пострадавших, 31 августа 2005 г. Хозсуд Киева за один день рассмотрел более 60 дел и по всем вынес решения в пользу племзавода. «Никому из ответчиков должным образом не сообщили о рассмотрении дела», — сетуют неудавшиеся собственники, а г-н Ясинский вообще уверен, что «без крыши в этом деле не обошлось». Впрочем, как признался «ЭИ» юрист «Альфа-Скана» г-н Хасин, с точки зрения закона сейчас позиция племзавода практически безупречна: «Есть решения суда, и они обязательны к исполнению. Все остальное — лирика и голые эмоции». Тем не менее землевладельцы, по утверждению Игоря Хасина, добиваются пересмотра своих дел в Высшем хозяйственном суде: «Мы дойдем и до Верховного суда. Если потребуется». Последнее неудивительно — ведь спорные 30 га по самым скромным оценкам сегодня стоят $3 млн.