Долгожданный Порядок признания знака хорошо известным специалисты называют «сырым» и требующим доработки
В начале текущей недели был обнародован Порядок признания знака хорошо известным в Украине Апелляционной палатой Государственного департамента интеллектуальной собственности. Приказ об утверждении этого документа подписан министром образования и науки, а контроль над исполнением изложенного в документе порядка возложен на Госдепартамент интеллектуальной собственности. Любопытно, что документ был зарегистрирован в Минюсте еще в первой половине марта. Специалистам, к которым «ЭИ» обратились за комментариями, документ не нравится.
Хорошо известный или общеизвестный товарный знак — торговая марка, которую потребитель ассоциирует с определенным товаром и производителем. Например, Nike — это товары для спорта, Samsung — бытовая техника корейского производства и т. д. В Украине уже давно существует проблема, связанная с такими знаками. Закон «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» не запреща ет регистрировать на любое юридическое или физическое лицо любой знак, еще не зарегистрированный в Украине. Так сказать, «кто раньше встал, того и тапки»… Таков был, например, конфликт между немецкими владельцами ТМ Einhell и ушлым украинским юристом, зарегистрировавшим эту марку на себя еще до того, как компания решила выходить на наш рынок (см. «ЭИ» №65).
Правда, в Законе Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» существует ст. 25, которая так и называется: «Охрана прав на хорошо известный знак». Там говорится, что «охрана прав на такие знаки осуществляется согласно ст. 6 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности и упомянутому Закону Украины на основании признания знака хорошо известным Апелляционной палатой или судом». «Но поскольку механизм осуществления защиты Апелляционной палатой расписан не был,— рассказывает патентный поверенный Украины Ольга Трушко,— до сих пор хорошо известными в Украине знаки признавались, как правило, в процессе разрешения конфликтов в суде. Таковы, например, конфликты вокруг ТМ McDonald’s и ТМ «Европа Плюс».
Новый Порядок, призванный упростить процедуру, может свою благородную миссию и не выполнить. «Документ этот полезный,— уверяет руководитель Центра экспертных исследований НИИ интеллектуальной собственности при Академии правовых наук Украины Александр Дорошенко,— но как он сделан — это другой вопрос». Александр Федорович перечислил замечания к новому Порядку. Во-первых, уверен он, за подачу заявки и рассмотрение знака должен взиматься не сбор, как прописано в документе, а госпошлина, которая будет поступать в бюджет, а не на счета «Укрпатента» (орган экспертизы объектов промышленной собственности, подчиненный Госдепартаменту интеллектуальной собственности.— Авт.). Ибо «Укрпатент» к данному процессу вообщеде не имеет отношения. Во-вторых, по словам г-на Дорошенко, в описываемом документе абсолютно не предусмотрена возможность подачи возражения третьими лицами до признания знака хорошо известным в Украине: «Я считаю, что сведения о поданных заявках нужно публиковать, потому что зачастую признание общеизвестности знака касается не только владельцев знака, но и значительной части общества». В-третьих, негодует г-н Дорошенко, ни в упомянутой ст. 25 Закона, ни в рассматриваемом новом Порядке не предусмотрены случаи, «когда признание знака хорошо известным приводит к искусственному сужению прав других субъектов хозяйствования или владельцев знака». Пример — недавнее признание общеизвестным знака «Миргородская» для Миргородского завода минеральных вод. Данное решение мгновенно ограничило права Миргородского завода продтоваров «Калинка», разливающего воду из источника «Миргородская №2».
Согласны с г-ном Дорошенко и патентные поверенные. Например, директор агентства патентных поверенных «Веполь» Леонид Черепов считает, что в новом документе «практически не отображены положения п. 4 ст. 25 Закона, где сказано, что «знаку, признанному хорошо известным, предоставляется правовая охрана, такая же, как если бы этот знак был заявлен на регистрацию в Украине. При этом он распространяется также на товары и услуги, которые не являются однородными с теми, для которых знак признан хорошо известным». «То есть,— комментирует Леонид Владимирович,— в данном порядке отсутствуют положения, которые касаются однородных товаров и для которых знак может быть признан хорошо известным. Например, можно ли признать знак Coca-Cola хорошо известным относительно минеральных удобрений или одежды или же указанное должно регулироваться нормами Закона «О защите от недобросовестной конкуренции» (как это и было до сих пор.— Авт.), а знак может быть признан хорошо известным только относительно тех товаров и услуг, которые известны потребителю товаров или которые маркируются этим знаком?».
Кроме того, по мнению г-на Черепова, ни Законом, ни Порядком никак не урегулирован вопрос по поводу известности знака, который вводится в оборот по договорам франчайзинга или посредниками. Г-н Дорошенко уверен, что и Закон, и Порядок должны содержать норму, не позволяющую признавать знаком то, что является квалифицированным указанием происхождения товара (пример: те же минеральные воды — «Трускавецкая», «Миргородская» и т. д.— Авт.).
Руководитель Госдепартамента по интеллектуальной собственности Николай Паладий, ответственный за контроль над вновь принятым документом, тоже как-то скептически отзывался о его перспективах. Правда, он корень зла видит не в самом документе, а в неразберихе вокруг интеллектуальной собственности. «С товарными знаками,— говорит он,— много сложностей. К этим знакам, так или иначе, имеет отношение не только наш департамент, но и Госкомстандарт, и Минздрав (может выдавать заключения и разрешения на использование в Украине ТМ лекарственных и медицинских средств.— Авт.). Между этими тремя инстанциями нет согласованности в действиях. И никакой документ не поможет, пока она не появится».