Корреспондент «i» посетил премьеру фильма-катастрофы «Разлом Сан-Андреас», который вчера вышел в украинский прокат. Главный герой — МЧС-ник, который летит с женой спасать людей от землетрясения. И это не Зорян Шкиряк.
Фильмы-катастрофы чем-то похожи на использование различных ролевых костюмов, купленных в секс-шопе. Вы занимаетесь по сути одним и тем же, но в какой-то один момент воображая, что лечите людей, а в какой-то другой момент — изображая из себя полицейского.
Так и здесь. На фоне происходящей катастрофы кто-то спасает остальных, кто-то показывает свои худшие стороны и заслуженно погибает, кто-то влюбляется. Меняются лишь декорации — нападение инопланетян, удар астероида, глобальное замерзание, эпидемия. Или землетрясение, как в данном случае.
Сама схема при этом особо не меняется. Будь режиссером Джеймс Кэмерон или мало кому известный Брэд Пейтон. Играй главных героев оскароносцы или никому не известные новички. Будь это историческая реконструкция («Титаник») или вымысел. Будь вымысел основан на полном бреде («День независимости») или на какие-то данных, близких к научным (разлом Сан-Андреас действительно существует там, где он показан в фильме, и там действительно изредка происходят сильные землетрясения). И лишь бюджет должен быть как минимум не символическим, иначе хорошо снять катастрофу не получится.
Это само по себе не значит, что в этом жанре нечего смотреть. Тем более что жанр этот весьма условен, и фильм-катастрофа может быть как тупым экшеном, так и глубокой драмой. В общем, традиционно все зависит от реализации.
Я пока что не смотрел фильмы эпохи первоначального расцвета жанра (1970 гг., из известных работ можно упомянуть «Аэропорт» и его сиквелы, «Приключения Посейдона», «Ад в поднебесье» и «Землетрясение»). Однако подозреваю, что, не имея в своем арсенале современных возможностей компьютерной графики, их создатели должны были уделять должное внимание качеству сценария и актерской игры. Думаю, у того же «Аэропорта», снятого по одноименной книге Артура Хейли, явно все хорошо с сюжетом. Ряд других классических катастроф также был основан на книгах, что как минимум гарантировало какое-то количество поворотов сюжета. Однако к концу той декады интерес к разрушениям угас.
Эпоха возрождения катастроф, отсчет которой принято вести с «Дня независимости» (Роланд Эммерих, 1996 г.), поначалу продолжала традиции первой волны. В 1997 г. на экраны вышел «Титаник», который получил 11 Оскаров и собрал $2,1 млрд. (фильм 20 лет оставалось рекордсменом по сборам, пока его с $2,8 млрд. не побил «Аватар» того же Кэмерона) Он был сделан уже на новом технологическом уровне, но и об остальных компонентах хорошего кино продюсер, сценарист и режиссер (в одном лице) не забыл.
Однако постепенно в Голливуде поняли, что хорошую кассу можно получить одними лишь спецэффектами — а здесь они по понятным причинам в любом случае просятся — и перестать беспокоиться об остальном. Среди образцов умеренного игнорирования сюжета и актерской игры можно упомянуть «Армагеддон» и «Столкновение с бездной» (оба 1998 г.). Затем крен в сторону картинки усилился — вспомним «Послезавтра» (2004 г.) и «2012» (2009 г.) того же Эммериха, который, пожалуй, уже стал классиком катастроф. На мой вкус, пик такого крена на данный момент — как раз герой нашего обзора.
Судите сами. Сюжет «Сан-Андреаса» предсказуем и содержит весь набор штампов, перечисленных выше. Актерская игра неубедительна, в т.ч. это касается главной роли — хотя, чего можно было ожидать от бывшего рестлера Дуэйна Джонсона? Остальные не сильно лучше, а Кайли Миног вообще досталась настолько незначительная и неузнаваемая роль, что о ее наличии там я узнал только из титров. Куча мелких ляпов и неправдоподобностей, бросающихся в глаза. Научная основа, которая в принципе серьезна, низведена до нескольких особо ничего не значащих эпизодов, призванных придать фильму реалистичности. Сознательный отказ от крови и расчлененки — явно способ расширить аудиторию. Я не то чтобы любитель этих вещей в кино, но при катастрофах, когда гибнут тысячи людей, это неизбежно.
Такого упрощения сюжета и персонажей я не видел давно. Возможно, не стоило разрешать финансовому журналисту писать кинорецензии, но вы только посмотрите на эти цифры. Классические фильмы-катастрофы 1970-х гг. содержали в среднем примерно 20 выделенных персонажей (помимо немалой массовки, понятное дело). Отдельные из них — куда больше. Например, в «Титанике» их 36, в «Землетрясении» — 38. Для сравнения, в «Сан-Андреасе» их всего 13, и большую часть времени на экране будут только пять из них. Которым, к тому же, по большей части наплевать на остальных терпящих бедствие. В том числе — главному герою, который вообще-то работает спасателем.
Да, о спасении. Ладно бы по ходу повествования в голову зрителя втемяшивалась некая мораль или хотя бы давались лайфхаки, связанные с безопасностью. Так нет же. Разве что, был посыл по поводу того, что нельзя игнорировать ученых, которые занимаются такими важными исследованиями — ну так их, во-первых, и не игнорируют (в зоне разлома работает глубинная лаборатория SAFOD), а во-вторых, ЦА здесь все же более узкая. С полезными советами же здесь совсем печаль. В один момент персонажи ищут здание повыше, чтобы их там заметили спасатели, хотя вокруг рушатся небоскребы. В другой — вытаскивают из пожарной машины спасательный комплект, но забирают оттуда лишь рацию, игнорируя все остальное, например, медицинские наборы (спойлер: зря).
Выручает лишь картинка. Кроме того, надо отдать должное режиссеру по части хронометража — как продолжительности (меньше двух часов), так и структурирования. Если вы сознательно пришли в кинотеатр полюбоваться разрушениями, перебивать их примитивными второстепенными сюжетными линиями будут ненадолго. Ровно в тот момент, когда вы решите, что сопливая сцена затянулась, раздастся очередной толчок и рухнет очередной небоскреб.
Вам понравится, если: красивой картинки в фильме вам достаточно, чтобы проигнорировать недостатки.
Вам не понравится, если: вы зритель фильмов-катастроф со стажем и вам есть с чем сравнить.
Мнение: «У Сан-Андреаса хороший актерский состав и выдающиеся спецэффекты, в частности, потрясающие картины разрушения. Однако персонажи и сюжет не выдерживают критики». Резюме Rotten Tomatoes (средняя оценка 5,1 из 10, на основе 89 рецензий).
Важно знать:
— Сан-Андреас — разлом длиной около 1300 км между тихоокеанской и североамериканской тектоническими плитами. Он действительно проходит через Лос-Анжелес и Сан-Франциско, и действительно вызывает сильные землетрясения. Крупнейшие были в 1906 г. (Сан-Франциско был разрушен на 80%) и в 1989 г.
— Действие уже упомянутого фильма «Землетрясение» также происходят в Калифорнии, но на этот раз исключительно в Лос-Анжелесе. Учитывая, что одним из сценаристов был автор «Крестного отца» Марио Пьюзо, думаю, его стоит посмотреть.