Национальная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг вновь взялась за наведение порядка в отчетности страховщиков. Регулятор разработал нормативный акт, уточняющий основания для назначения страховым компаниям дополнительных аудиторских проверок. Игроки рынка считают, что комиссия в данном вопросе немного переусердствовала
Нацкомфинуслуг разработала проект распоряжения «Об утверждении Порядка назначения дополнительной обязательной аудиторской проверки с определением аудитора», в котором перечислила основания для назначения таких проверок. Отметим, что профильный закон «О страховании» предоставляет Нацкомфинуслуг право назначать страховщикам раз в год дополнительную аудиторскую проверку, однако не детализирует в каких именно случаях.
По мнению чиновников комиссии, достаточными причинами для применения такой меры будут несоответствие поданной СК отчетности стандартам бухгалтерского учета и аудиторского заключения — Международным стандартам аудита.
Помимо этого «нарваться» на дополнительный аудит имеют шансы компании с долей внутреннего перестрахования в более чем 50%, с неудовлетворительными результатами тестов раннего предупреждения или СК с активами, в которых более 40% занимают нематериальные активы, долгосрочные финансовые инвестиции и долгосрочная дебиторская задолженность (кроме гособлигаций и депозитов).
Дополнительные затраты на аудит могут понести СК, которые нарушили требования законодательства в части размеров резервов, чистых активов и показателей фактической платежеспособности. Также под угрозой будут и компании, на которые поступило более 10 жалоб клиентов на неурегулированные страховые выплаты, что было зафиксировано актами регулятора.
Напомним, что вопрос проведения дополнительных аудиторских проверок СК остро стал еще при бывшем главе комиссии Василии Волге в 2010 г. «Тогда около шестидесяти компаний получили так называемые «письма счастья». При этом цены на услуги дополнительного аудита были указаны в десятки раз выше обычных расходов на такие проверки,— вспоминает первый заместитель гендиректора страховой компании «НАСТА» Алена Ковалева.— Многие страховые компании отказались от проведения такой допревизии, поднялась шумиха, начали разбираться и потихоньку замяли инцидент — регулятор отказался от своей затеи».
Ныне появление регулирующего эти моменты документа игроки рынка воспринимают с опасением и считают, что с перечнем причин, которые будут приводить к доппроверкам, комиссия слегка переусердствовала. «В целом перечень оснований для проведения дополнительного аудита вполне приемлем, учитывая реальную ситуацию на рынке и ее отражение в отчетности. Исключением является лишь причина, касающаяся наличия 10 жалоб, ведь при этом не учитывается ни размер компании, ни ее реальное финансовое состояние»,— отмечает президент Украинской федерации страхования Александр Завада.
Солидарны в этом и сами представители СК. Ведь есть компании, которые собирают в год пару миллионов гривен страховых премий, а у некоторых они исчисляются сотнями миллионов. «У каждой компании разный объем бизнеса: для кого-то 10 жалоб — это много, для кого-то — в пределах нормы. Также не учитывается, что жалобы могут быть от мошенников. То есть необходимо добавить некие дополнительные параметры, проясняющие ситуацию»,— размышляет главбух СК «Allianz Украина» Лилия Гарачковская.
По словам председателя набсовета СК «Нова» Ольги Зайцевой, небезупречно прописаны и другие основания для проведения доппроверок. «К примеру, несоответствие аудиторского заключения Международным стандартам аудита это, скорее, проблема профессионализма самого аудитора. Также, полагаю, неправильным будет математический подход к структуре активов и объему внутреннего перестрахования при назначении доппроверки»,— говорит эксперт. Маленьким компаниям, объясняет она, просто дорого перестраховываться за границей. Что касается структуры активов, то там важно учитывать не соотношение активов с валютой баланса, а размер ликвидных активов в резервах СК.
Отдельные опасения вызывает у игроков рынка и то, каким образом будет назначаться аудитор. По словам Александра Завады, необходимо обеспечить право СК выбирать хотя бы из трех аудиторов и апеллировать к Нацкомфинуслуг в случае дискриминационных условий договора аудита. «Для проведения качественного и действительно независимого аудита к проверкам должны быть допущены не только «избранные»,— соглашается директор юридического департамента СГ «PZU Украина» Василий Зубач. Также, добавляет он, необходимо решить и другой важный момент — какую ответственность понесет аудитор, ранее проводивший проверку СК, если его данные не подтвердились при обязательном аудите.