Нормы этого законопроекта улучшат защиту прав банков в судебных спорах с заемщиками. Зато жизнь заемщиков совсем не улучшится
По информации, предоставленной «і» секретарем комитета ВРУ по вопросам финансов и банковской деятельности Юрием Полунеевым, законопроект содержит пункты, которые условно можно разделить на две категории. К первой категории относятся нормы, защищающие права кредиторов, причем в основном в части отношений с физлицами-предпринимателями. Напомним, что фиктивные банкротства на основе закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» — достаточно частое явление. Ко второй категории относятся нормы законопроекта, защищающие права заемщиков.
Согласно законопроекту, в случае, если физлицо-предприниматель становится банкротом, он обязан расплатиться по потребительскому кредиту тоже. По словам господина Полунеева, ранее банкам, которые выдали потребительские кредиты, практически невозможно было получить компенсацию в случае банкротства физлиц-предпринимателей.
«В соответствии с действующим законодательством, после признания предпринимателя банкротом, все требования к нему, как к субъекту предпринимательской деятельности, прекращаются»,— информирует юрист ЮФ «Лавринович и партнеры» Антон Луковкин. По логике изменения в законодательстве поспособствуют тому, что все банки (в том числе выдавшие потребссуды) благодаря статусу «конкурсного кредитора» (предлагается законопроектом) смогут претендовать на имущество должников, тогда как раньше им приходилось доказывать в суде, что они имеют право на получение доли от имущества.
Информация о банкротах будет публиковаться на сайте Высшего хозяйственного суда, видимо, для того, чтобы все банки не забыли предъявить свои претензии к должнику.
Еще одно важное нововведение — признание подписи нотариуса в качестве основания для взыскания имущества (в том числе отчуждения залога). Ранее эта норма действовала, но затем была запрещена.
В законопроекте описывается процедура продажи прав требования по долгам: банкам разрешили при продаже проблемной задолженности передавать информацию о должниках третьим лицам. Ранее такая норма не предусматривалась в действующем законодательстве, на основе чего многие заемщики оспаривали в судах правомерность продажи долгов коллекторам.
Уточняется еще один очень спорный момент — процедура выселения должников из залогового жилья: после принятия законопроекта банки смогут беспрепятственно по постановлению суда выселять проблемных заемщиков из квартир, даже если там прописаны дети (правда, при условии предоставления выселенным другого жилья).
Кстати, законопроект предоставляет право родителям несовершеннолетнего ребенка без позволения органа опеки закладывать жилье, на которое претендует несовершеннолетний. Правда, это разрешается делать только для улучшения жилищных условий.
Антиколлекторы не довольны законопроектом. «Кто будет контролировать, не злоупотребляют ли этим правом (привлечением кредита на улучшение жилищных условий.— Ред.) родители? Нет ни одного госоргана, который смог бы решить этот вопрос»,— рассуждает генеральный директор Консультационного центра по вопросам банкротства Анатолий Родвинский.
«Ответственность за обеспечение несовершеннолетних необходимыми для нормальной жизни условиями полностью лежит на родителях. Как они это обеспечат, их право и ответственность»,— не согласен директор департамента правовой защиты «Эрсте Банка» Александр Ярецкий.
В части защиты прав заемщиков существенных изменений не предвидится. Предлагается отменить потребительские кредиты в иностранной валюте (впрочем, кредиты в инвалюте физлицам и так не выдаются). Также заемщикам разрешат досрочно возвращать кредиты без каких-либо штрафных санкций. Увеличивается перечень условий, которые обязан банк сообщить заемщику перед заключением договора (досрочное погашение, совокупная стоимость кредита и т.д.). Все дополнительные условия, не предусмотренные кредитным договором во время его подписания, считаются недействительными (в том числе дополнительные комиссии, штрафы и т.д.).
Планируется наложить запрет на изменение процентной ставки по кредиту вследствие изменений учетной ставки НБУ.
По мнению банкиров, некоторые из предложенных новшеств действительно помогают банкам решать проблемы с должниками. «Однако к данной проблеме нужно подойти более системно, т.к. законопроект одной рукой закроет некоторые лазейки для недобросовестных заемщиков, а другой, например, обяжет банки проводить невыгодные им реструктуризации, загоняя их тем самым в еще большие убытки (законопроектом предлагается принудительная реструктуризация займов.— Ред.)»,— комментирует член правления, директор юридического департамента «Пиреус Банка» в Украине Максим Гринченко.
По его словам, на сегодня самый проблемный момент — порядок обращения взыскания на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговорки в договоре ипотеки. «Данная норма, несмотря на то, что уже давно существует в законе об ипотеке, начала применяться на практике только благодаря некоторым антикризисным законам. Однако большинство субъектов (БТИ, нотариусы и др.) до сих пор применяют ее только к договорам, заключенным после принятия антикризисных законов. Это не соответствует положениям закона об ипотеке и лишено всякого смысла, так как выданные с тех пор кредиты еще не успели стать проблемными»,— резюмирует господин Гринченко.