На днях АУБ раскритиковала народных депутатов, отклонивших законопроект, которым предполагалось разрешить банкам иметь собственные подразделения вооруженной охраны. Понятно, что банкирам это совсем не по душе, ведь ежегодно они платят Государственной службе охраны при МВД (ГСО) сотни миллионов гривень. У финансистов, однако, есть надежда, что спор таки решится в их пользу. Сейчас Конституционный cуд рассматривает обращение депутатов по поводу ГСО, а в ВР находится еще один законопроект, который может лишить Госслужбу монополии.
С 1 июня ГСО повысила стоимость своих услуг по охране банков и сопровождению инкассаторов. Как сообщил «ЭИ» начальник юридической службы ГСО Владимир Борецкий, цены в зависимости от региона поднялись с 8-10 грн. в час до 11-13 грн. По его словам, связано это с повышением цен на бензин. Претензии банкиров возмущают г-на Борецкого: «Почему они не обратятся к нефтяникам, которые повышают стоимость бензина, или к правительству? Мы ведь не хотим работать себе в убыток, поэтому и поднимаем расценки. Это шаг вынужденный, связан он исключительно с ростом цен». Между тем претензии банкиров не кажутся такими уж необоснованными — бензин с начала года подорожал в среднем на 10-15%, в то время как цены на услуги ГСО повысились на 30-60%.
А платят банки ГСО ох как немало. В 2003 г., по данным АУБ, они отдали за милицейскую охрану более 200 млн. грн. Данными за 2004 г. АУБ, к сожалению, не располагает. Но при таком темпе роста цен, по предположению начальника управления банковских технологий АУБ Петра Решетникова, в 2005 г. общая сумма оплаты услуг ГСО банками может приблизиться к 500 млн. грн.
Ситуацию могло поправить принятие законопроекта № 3223 «О внесении изменений в Закон «О банках и банковской деятельности», которым предусматривалось, что банки получат право самостоятельно охранять себя с огнестрельным оружием. Но, увы, ожидания банкиров не оправдались. 31 мая депутаты во втором чтении этот законопроект отклонили. «За» проголосовал всего 131 депутат. Более того, ВР отказалась направить этот законопроект на повторное второе чтение.
Петр Решетников считает, что причина фиаско законопроекта — наличие у ГСО мощного лобби. Но ведь не секрет, что и банковское лобби — явление реальное. Видимо, «воспитательную работу» с депутатами оно провело плохо. Народных избранников проблема банков и ГСО особо не взволновала. Интересно, что против законопроекта не проголосовал ни один депутат. Никто не подал постановление о недопустимости «вооружения» банков, никто не рвался к микрофону рассказать о том, как это нужно или, наоборот, вредно. Большинство народных избранников просто проигнорировали и само голосование, и обсуждение проекта. Выступил только Сергей Буряк, председатель Комитета по финансам и банковской деятельности. Но и он изложил собственно всего лишь суть законопроекта.
Правда, у банкиров остается еще один шанс решить вопрос в свою пользу. Сейчас на рассмотрении Конституционного суда пребывает обращение 50 депутатов, направленное в КСУ еще год назад. Они требуют признать несоответствующим Конституции и законам Украины пункт 9 Положения о ГСО (Положение утверждено постановлением Кабмина от 10.08.93 ), которое разрешает Госслужбе вести хозяйственную деятельность и произвольно устанавливать расценки на свои услуги.
Как рассказал Петр Решетников, месяц назад в КСУ направили запрос, чтобы узнать о судьбе этого обращения. КСУ ответил, что обращение все еще пребывает в стадии рассмотрения. Но банкиров волнует не столько факт регулярного повышения стоимости услуг ГСО, сколько то, что, по их мнению, служит причиной такого повышения — отсутствие конкуренции на рынке охранных услуг. «ГСО фактически является монополистом», — говорит Петр Решетников. «ЭИ» связались с Антимонопольным комитетом, чтобы выяснить его точку зрения в этом вопросе. Глава АМК ответил, что банки сами «вырыли себе яму». «До 2001 года банки входили в перечень объектов, которые подлежат обязательной охране подразделениями ГСО, — ответил председатель АМКУ Алексей Костусев. — Цены на услуги по охране таких объектов фиксированы и не должны повышаться без соответствующего обоснования. Эти тарифы утверждает Минэкономики и МВД после согласования с Антимонопольным комитетом. Но в 2001 году сами банки стали инициаторами того, чтобы их исключили из этого перечня. А это значит, что теперь стоимость охранных услуг представляется им ГСО по принципу самоокупаемости — с использованием свободных цен».
Между тем, как считает главный антимонопольщик, сейчас нет возможности создать конкурентные условия на рынке охранных услуг: «Нормативноправовая база, которая регулирует сферу охранных услуг, несовершенна, поэтому внедрить какие-то рыночные механизмы невозможно. Чтобы не допустить необоснованного роста цен, АМКУ внес предложения Кабмину о временном государственном регулировании тарифов на услуги милицейской охраны до тех пор, пока не принято законодательство об огнестрельном оружии».
Но у банков все же есть еще один шанс выиграть «сражение» с ГСО. По словам Алексея Костусева, «АМКУ всячески поддерживает принятие Закона «Об оружии», на базе которого будут законодательно утверждены рыночные условия в сфере услуг по охране объектов персоналом, вооруженным огнестрельным оружием. Сегодня этот закон уже принят в первом чтении и назначен на рассмотрение как первоочередной на шестую сессию Верховной Рады Украины».